Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А82-2290/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 октября 2015 года

Дело № А82-2290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочные продукты»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2015 по делу №А82-2290/2015, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску закрытого акционерного общества «Михайловское»

(ИНН: 7610089080, ОГРН: 1107610004138)

к обществу с ограниченной ответственностью «Молочные продукты»

(ИНН: 7610064544, ОГРН: 1057601817118)

о взыскании денежной суммы,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Молочные продукты»

к закрытому акционерному обществу «Михайловское»

о взыскании денежной суммы,

установил:

закрытое акционерное общество «Михайловское» (далее – ЗАО «Михайловское») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Молочные продукты» (далее – ООО «Молочные продукты») 779 367 рублей 80 копеек задолженности за поставленную продукцию, 47 658 рублей 93 копеек неустойки с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

ООО «Молочные продукты» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ЗАО «Михайловское» 2 543 812 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2015 с ООО «Молочные продукты» в пользу ЗАО «Михайловское» взыскано 779 367 рублей 80 копеек задолженности, 47 658 рублей 93 копейки неустойки, 19 540 рублей 54 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 846 567 рублей 27 копеек, а также указано на продолжение начисления неустойки на сумму основной задолженности с 16.02.2015 до момента фактического исполнения обязательства с применением ставки 0,2 процента за каждый день просрочки. С ЗАО «Михайловское» в пользу ООО «Молочные продукты» взыскано 38 378 рублей 24 копейки неустойки, 2 694 рублей 45 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 41 072 рубля 69 копеек.  В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Суд произвел зачет указанных встречных требований и после зачета определил к взысканию с ООО «Молочные продукты» в пользу ЗАО «Михайловское» 805 494 рублей 58 копеек, а также продолжение начисления неустойки на сумму основной задолженности с 16.02.2015 до момента фактического исполнения обязательства с применением ставки 0,2 процента за каждый день просрочки.

ООО «Молочные продукты» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что истец включил в сумму задолженности по договорам № 1/14, № 1/15, взыскиваемую по настоящему делу, переходящее сальдо, на которое в иске не ссылался, документально не раскрывал, которое не входит в предмет настоящего спора.

ЗАО «Михайловское» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ООО «Молочные продукты» не согласилось.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение договоров поставки от 01.01.2013 № 1/13, от 01.01.2014 № 1/14, от 01.01.2015 № 1/15 ЗАО «Михайловское» поставило ООО «Молочные продукты» товар (молоко).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела соответствующими товарными накладными, товарно-транспортными накладными и не опровергнут ответчиком.

Согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 15.01.2015 за ответчиком числиться задолженность по оплате товара в общей сумме 779 367 рублей 80 копеек. Акт сверки взаиморасчетов ответчиком подписан (листы дела 13-16 том 1).

Доказательств погашения задолженности по оплате товара в указанной сумме ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на уведомление от 29.12.2014 № 387, которым ответчик изменил назначение платежа в платежных поручениях с «по договору № 1/13 от 01.01.2013 за молоко сырье» на «по договору № 1/14 от 01.01.2014 за молоко сырье» (лист дела 72 том 9), подлежит отклонению, поскольку в данном случае изменение назначения платежа не привело к уменьшению общей суммы задолженности, взыскиваемой по указанным договорам.  

Доводы ответчика о том, что истец включил в сумму задолженности по договорам № 1/14, № 1/15, взыскиваемую по настоящему делу, переходящее сальдо, на которое в иске не ссылался, документально не раскрывал, которое не входит в предмет настоящего спора, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 779 367 рублей 80 копеек, расчет которой он производит, в том числе, с учетом данных о наличии задолженности (сальдо) с 2013 года. В уточненном исковом заявлении истец указал на то, что между сторонами был заключен договор поставки от 01.01.2013 № 1/13 (лист дела 144 том 9). Уточнение к исковому заявлению направлено ответчику (лист дела 151 том 9).

В обоснование своих требований помимо акта сверки взаиморасчетов истец представил товарные накладные, подтверждающие факт поставки товара ответчику в 2013 году (листы дела 1-71 том 9).

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания полагать, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения вышел за рамки заявленных требований и предмета спора.

Материалами дела, в том числе товарными накладными, подтверждается передача ЗАО «Михайловское» товара ООО «Молочные продукты» на всю сумму, которая с учетом произведенной ответчиком оплаты за товар (а именно исходя из всего объема поставленного товара и всей суммы оплаты за товар) образует задолженность, рассчитанную истцом и требуемую по делу, признанную обеими сторонами в акте сверки взаиморасчетов. В данном случае сведениями товарных накладных (в том числе товарными накладными за 2013 год) в полном объеме подтверждается, что товар принят ответчиком; подтверждается данными акта сверки и документами ответчика по факту оплаты полная сумма оплаты за товар, и подтверждается задолженность ответчика по оплате за товар, которая указана в акте сверки взаиморасчетов сторон и взыскана судом первой инстанции. Товарными накладными подтверждается и указанное сальдо (задолженность с 2013 года). Доводы ответчика об изменении назначения платежа по некоторым платежным поручениям (лист дела 72 том 9) не подтверждают иного размера задолженности ответчика по оплате за товар, и не влияют на рассматриваемые исковые требования.

В соответствии с пунктом 4.3 договоров поставки в случае неоплаты поставленного товара в согласованные сторонами сроки покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченного долга за каждый день просрочки платежа.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 47 648 рублей 93 копеек за период с 13.01.2015 по 15.02.2015 (лист дела 8 том 1).

Начисление неустойки произведено за просрочку оплаты товара, переданного в декабре 2014 года и в 2015 году, на сумму задолженности, соответствующей стоимости этого товара. Передача товара подтверждается соответствующими товарными накладными, имеющими подпись и печать ответчика о получении товара. Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен; данный расчет соответствует сумме долга, периоду просрочки оплаты товара, условиям договора поставки (№ 1/14 и № 1/15). Доказательств оплаты товара, за просрочку оплаты которого истец начислил ответчику указанную неустойку, не имеется в материалах дела и ответчиком не представлено.

Учитывая частичное удовлетворение встречных исковых требований ответчика, суд первой инстанции правильно произвел зачет и взыскал с ООО «Молочные продукты» в пользу ЗАО «Михайловское» 805 494 рубля 58 копеек, а также принял решение о продолжении начисления неустойки на сумму основной задолженности с 16.02.2015 до момента фактического исполнения обязательства ООО «Молочные продукты» с применением ставки 0,2 процента за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Молочные продукты» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2015 по делу №А82-2290/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочные продукты» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова