Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А17-2140/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 октября 2015 года

Дело № А17-2140/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандартпласт»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.07.2015 по делу №А17-2140/2015, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандартпласт»

(ИНН: 3702060567, ОГРН: 1043700088398)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Сервисный Центр «Русский автобус» (ИНН: 3327834137, ОГРН: 1073327006280),

о взыскании 208 650 руб.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стандартпласт» (далее – Истец, ООО «Стандартпласт») обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Сервисный Центр «Русский автобус» (далее – Ответчик, ООО ТСЦ «Русский автобус») о взыскании 208 650 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.07.2015 в иске  отказано.

ООО «Стандартпласт» с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Истец обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) предоставление некачественного автобуса, повлекшее его ремонт, в результате которого право Истца на использование автобуса было нарушено, привело к необходимости найма другого транспортного средства, что и подтверждает наличие причинно-следственной связи между понесенными  Истцом расходами на оплату транспортных услуг и предоставлением некачественного автобуса.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств необходимости найма другого транспортного средства и заключения договора об оказании транспортных услуг на период гарантийного ремонта автобуса, но не учел, что поломка автобуса произошла 22.06.2014, о чем Истец уведомил Ответчика, доставка автобуса спецтранспортом в  г. Владимир была  произведена только 04.07.2014, договор на оказание транспортных услуг заключен 23.06.2014.

При этом Ответчик не принял мер для предотвращения убытков Истца в связи с предоставлением некачественного товара.

2) Суд первой инстанции не учел, что объем гарантийных обязательств, установленный в Сервисной книжке, не относится к договору и носит односторонний характер. При заключении договора потребитель не имеет возможности путем осуществления переговоров изменять ее содержание. В данном случае установленные Ответчиком в одностороннем порядке положения пункта 5.8.6. Сервисной книжки, нарушают права Истца при осуществлении и защите его гражданских прав. Условия пункта 5.8.6. Сервисной книжки не влекут юридических последствий и нарушают права Ответчика как участника гражданского оборота.

Таким образом, ООО «Стандартпласт» считает, что решение от 28.07.2015  подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также  неверно  оценил фактические обстоятельства дела.

Ответчик представил отзыв на  жалобу, в котором против доводов Истца возражает, просит  решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих  представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 28.07.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что необходимость проведения ремонта автобуса, поставленного Ответчиком, привела  к возникновению  убытков, Истец обратился с иском в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь  статьями 15, 393, 469, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.09.2011 № ВАС-7617/11,  требования Истца признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрена возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Соответственно, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств, наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения ответчиком этих прав (интересов), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом причинно-следственная связь, являющаяся необходимым элементом предмета доказывания по настоящему делу, предполагает, что одно явление предшествует и порождает другое (причина - следствие) и является необходимым и достаточным основанием наступления последствий. Таким образом, суду следует установить, что именно в результате действий ответчика были причинены убытки.

Основанием для применения указанной ответственности является обязательное наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в возмещении убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать наличие всей совокупности этих фактов.

Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Изложенное выше подтверждается также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной  в Определении  02.09.2011  № ВАС-7617/11, согласно которой при взыскании убытков истец должен доказать противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как предусмотрено в статье 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта  2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, включая требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара. Данное правило основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ об обязанности должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2013  между покупателем и продавцом заключен договор купли-продажи, по условиям которого (пункт 1.1) последний продал покупателю автобус марки ПАЗ 32053-110-07, а покупатель обязался принять и оплатить его.

Согласно пункту 5.1 договора купли-продажи качество поставляемого товара должно соответствовать ТУ 37.001.1200-84.

Пунктом 5.2. договора купли-продажи предусмотрено, что завод-изготовитель и продавец гарантируют исправную работу товара в течение 18 месяцев при пробеге не более 50000 км, но в соответствии с положениями, установленными правилами  технической  эксплуатации товара, установленных в руководстве по эксплуатации.

Согласно главе «Гарантийные обязательства» Руководства по эксплуатации (размещены на официальном сайте производителя) полное описание гарантийных обязательств содержится в сервисной книжке.

Пунктом 5.8.6. Сервисной книжки установлено, что гарантийные обязательства не распространяются на возможный экономический ущерб и прочие возможные расходы потребителя, косвенно связанные с возникшими неисправностями продукции и нахождением неисправной продукции в гарантийном ремонте, к числу которых относятся временная невозможность использования продукции, расходы на аренду другой продукции и прочие коммерческие потери.

Письмом от 23.07.2015 №33-1/111  подтверждается, что названный автобус с 04.07.2014 по 22.07.2014 находился на гарантийном ремонте в сервисном центре.

23.06.2014 Истцом заключен договор №СТД 1017 с ИП Терентьевым Д.Ю., предметом которого являлась возмездная услуга последнего по перевозке пассажиров на условиях определенных договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2.1 договора № СТД 1017 определено, что перевозка осуществлялась на основании заявок Истца, в которых определялся маршрут.

Между сторонами договора о транспортных услугах подписаны акты, в которых указаны два заказчика: ООО «Стандартпласт» и физическое лицо, а также указан маршрут следования.

На основании счета № 8 от 24.07.2014 Истец по платежному поручению №2509 от 31.07.2014 оплатил оказанные услуги в размере 208 650 руб.

15.11.2014 Истец направил в адрес Ответчика претензию, предъявив к возмещению расходы,  понесенные на оплату транспортных услуг, оказанных по договору № СТД 1017.

Данная претензия  была оставлена Ответчиком без исполнения.

Из вышеуказанных обстоятельств следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что Истец не представил доказательств наличия совокупности оснований, свидетельствующих о том, что спорные убытки возникли у него именно от действий (бездействия) Ответчика.

Так, Истец не представлены доказательств причинно-следственной связи между понесенными им расходами на оплату транспортных услуг и нахождением автобуса на гарантийном ремонте, в частности, выявления недостатков автобуса на день заключения договора об оказании транспортных  услуг, поскольку единственным доказательством, свидетельствующий о периоде гарантийного ремонта, является письмо Ответчика, в котором указана дата его начала 04.07.2014, тогда как договор №СТД 1017 заключен 23.06.2014.

Сведений о том, что транспортные услуги оказываются на период гарантийного ремонта имущества Истца и с целью перевозки работников к месту работы,  договор №СТД  1017 не содержит.

Доказательств необходимости  заключения договора №СТД  1017 именно  в связи с гарантийным ремонтом автобуса, Истцом в материалы дела не представлено.

Довод Истца о нарушении его прав в отношении объема гарантийных обязательств, установленных в Сервисной книжке, которые не относятся к договору и носят односторонний характер, апелляционный суд отклоняет, поскольку применение гарантийных обязательств согласовано сторонами договора в пункте 5.2, а именно: обязанность покупателя использовать товар в соответствии правилами технической эксплуатации товара, установленными в руководстве по эксплуатации. При этом в пункте 5.8.6. Сервисной книжки установлено, что гарантийные обязательства не распространяются на возможный экономический ущерб и прочие возможные расходы потребителя, косвенно связанные с возникшими неисправностями продукции и нахождением неисправной продукции в гарантийном ремонте. В указанном пункте к такому ущербу и расходам отнесена также временная невозможность использования продукции и расходы на аренду другой продукции. Подписав договор от 16.09.2013 со ссылкой на Руководство по эксплуатации, покупатель данные условия согласовал и принял.

Несостоятелен также довод заявителя жалобы о том, что Ответчик не принял мер для предотвращения убытков Истца в связи с предоставлением некачественного товара, поскольку доказательств совершения Истцом действий в порядке статьи 475 ГК РФ и отсутствие соответствующей реакции Ответчика Истец в материалы дела не представил.

С учетом изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.07.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы  ООО «Стандартпласт» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.07.2015 по делу №А17-2140/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандартпласт» (ИНН: 3702060567, ОГРН: 1043700088398) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных