Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А28-992/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 октября 2015 года                                                             Дело № А28-992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года  

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Ворожцова Т.В., по доверенности от 23.09.2015,

от ответчика – Акатьева Л.Г., по доверенности от 12.01.2015, Минчаков В.Ю., по доверенности от 07.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Слободской»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2015  по делу № А28-992/2015, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центр Рига-Ленд, 3)

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Слободской» (ИНН 4343002762, ОГРН 1094345014323),

третьи лица: Министерство внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620, г. Москва, ул. Житная, д. 16); Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (ИНН 4348007235, ОГРН 10343165110095, г. Киров, ул. Ленина, д. 96 оф. 302),

о взыскании 307432 рублей 56 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «Энергосбыт Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Слободской» (далее – Отдел, ответчик, заявитель) о взыскании 307 432 рублей 56 копеек, в том числе 304 800 рублей 75 копеек задолженности за октябрь – декабрь 2014 года (далее – спорный период) по договору энергоснабжения от 01.12.2013 № 211090/170, 2631 рубля 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2014 по 03.02.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными с суммы долга, начиная с 04.02.2015 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки банковского процента Центрального банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Заявлением от 03.03.2015 № 10-26/256 истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 304 800 рублей 75 копеек. Истец также уточнил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 3120 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2014 по 10.02.2015, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Частичный отказ и уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражный суд Кировской области от 10.03.2015 (т.1 л.д. 129-130) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (далее – МВД РФ, УМВД РФ по Кировской области соответственно, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2015 уточненные исковые требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворены в полном объеме.

Отдел с принятым решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области в указанной части.

По мнению Отдела, решение суда первой инстанции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным.

Заявитель утверждает, что Отделом, в условиях недостаточности бюджетного финансирования по соответствующим статьям расходов предпринимались все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, которые Отдел, как получатель бюджетных средств в соответствии с требованиями статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, мог предпринять. Кроме этого, заявитель указывает, что корректировка лимитов на 2014 год проведена во исполнение распоряжения МВД России от 28.12.2013 № 1/12555, в строгом соответствии с Федеральным законом от 02.12.2013 № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015-2016 годов».

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2015 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между ОАО «Кировэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, правопредшественник истца) и Отделом (покупатель) подписан договор энергоснабжения № 211090 (для потребителей, финансируемых из бюджетов различных уровней) (далее - договор) (т.1 л.д.11-23).

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателям, кроме услуг по передаче электрической энергии (мощности), а по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 4.1 договора, определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующему поставщику в точках поставки по договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно приложению № 2 к договору, или расчетных способов, установленных действующему законодательству. При установке прибора учета не на границе балансовой принадлежности электросети количество учтенной ими электрической энергии увеличивается (уменьшается) на величину потерь электрической энергии в сетях, от места установки прибора учета до границы балансовой принадлежности электросети, рассчитанных в соответствии с действующим законодательством.        Пунктом 5.2 договора сторонами согласовано, что расчеты за электрическую энергию (мощность) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, и не включает стоимость услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 5.4 договора расчетным периодом является один календарный месяц. При этом, оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится покупателем в следующем порядке:

30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40% стоимости электрической энергии (мощности) вносится до 25-го числа текущего месяца и

до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, покупатель оплачивает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты в текущем месяце. Гарантирующий поставщик направляет покупателю счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии (мощности) в сроки, установленные законодательством Российской Федерации. Акт приема-передачи электрической энергии (мощности) должен быть рассмотрен, подписан и направлен покупателем гарантирующему поставщику в течение семи рабочих дней с момента его получения.

Согласно пункту 5.6 договора, датой оплаты считается день поступления денежных средств на корреспондентский счет банка гарантирующего поставщика или в его кассу.

Пунктом 7.1 договора сторонами согласовано, что договор вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.12.2014.

В силу положений пункта 7.2 договора, он считается ежегодно продленным на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия покупатель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что во исполнение условий договора истец в спорный период выполнил свои обязательства по поставке электрической энергии надлежащим образом.

Для оплаты поставленной истцом электроэнергии ответчику были выставлены следующие счета-фактуры: от 31.10.2014 № 364/0170 на сумму 140 426 рублей 69 копеек (т.1 л.д. 25), от 30.11.2014 № 1444/0170 на сумму 130 830 рублей 29 копеек (т.1 л.д. 26), от 31.12.2014 № 2320/0170 на сумму 143 739 рублей 29 копеек (т.1 л.д. 27).

Указывая, что оплата поставленной в спорный период электроэнергии произведена ответчиком в неполном объеме и с нарушением сроков, истец обратился в суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и ответчиком не оспорен, поэтому, приняв во внимание правильность определения истцом периода начисления процентов, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что с отдела подлежит взысканию 3120 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2014 по 10.02.2015.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус