Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А82-1658/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 октября 2015 года

Дело № А82-1658/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  07  октября  2015 года.          

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых  Е.Г., Поляковой  С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без  участия в судебном заседании  представителей   сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радострой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2015  по делу № А82-1658/2015, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Многофункциональный Центр Развития» Ярославского муниципального района (ИНН: 7606072278, ОГРН: 1087606005167)

к обществу с ограниченной ответственностью «Радострой» (ИНН: 7606047680, ОГРН: 1037600808651)

третье  лицо: Григорьев А.Н.

о взыскании 942 286 рублей 09 копеек

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный Центр Развития» Ярославского муниципального района (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радострой» (далее – ответчик, заявитель, Общество, ООО «Радострой») о взыскании неустойки в сумме 943 745 рублей 87 копеек (т.2 л.д.94-96).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2015 исковые требования Учреждения удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, судом необоснованно принято заявление истца об увеличении исковых требований до 943 745 рублей 87 копеек в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о получении указанного заявления. Ссылаясь на пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», заявитель считает, что суд, не отложив судебное разбирательство и рассмотрев уточненные требования, допустил нарушение принципа равноправия сторон и состязательности процесса. Таким образом, Общество было лишено возможности заявить ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Ответчик указывает, что при определении периода просрочки выполнения работ судом не учтен факт приостановления работ ответчиком по вине истца в соответствии с положениями пункта 1 статьи 716 ГК РФ, в обоснование чего к апелляционной жалобе приложены письма Общества в адрес Учреждения от 18.02.2013 № 93, от 21.10.2013 № 195, от 10.07.2014 № 446,  от 16.07.2014 № 454, от 16.07.2014 № 455, от 17.07.2014 № 62, ответ Учреждения от 24.10.2013 № 01-18/1366 на письмо Общества от 10.10.2013 № 795.

Возражения по расчету истца приложены ответчиком к апелляционной жалобе. Так, ответчик указывает, что в графике производства работ отсутствует ссылка на объем и стоимость работ. Считает, что заявленный истцом размер неустойки не обоснован, поскольку указанный график согласован сторонами вне рамок заключенного контракта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Определением  от 22  июля  2015  года   суд  апелляционной  инстанции  перешёл  к  рассмотрению  настоящего  дела   по  правилам, установленным   для   рассмотрения  дела  в  арбитражному  суде  первой  инстанции.

Определением   от  2  сентября 2015  года  суд  удовлетворил  ходатайство  ООО «Радострой»  и  привлёк  к  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица, не  заявляющего   самостоятельные  требования  на  предмет  спора,  временного  управляющего ООО  «Радострой»  Григорьева  А.Н.

После  22  июля  2015  года  в  суд  апелляционной  инстанции  отзывы  сторон  по  существу  рассматриваемых  требований  не  поступили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

15 января 2013 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 44-12с (т.1 л.д.52-57) на выполнение работ по строительству в срок до 01 августа 2014 года объекта «Строительство детского сада-яслей на 140 мест в п.Ивняки» ЯМР ЯО,  стоимостью 131 675 205,55 руб.

Из графика исполнения отдельных этапов работ следует, что исполнение контракта разделено на 25 этапов (т.1 л.д.77).

Поскольку подрядные работы велись Обществом с отставанием от указанного графика, заказчиком направлены в адрес подрядчика претензии от 13.02.2013, от 17.05.2013, от 23.05.2013, от 17.06.2013 (т.2 л.д.79-83).

31.07.2014 сторонами подписано   соглашение о расторжении контракта (т.2 л.д.78), по второму пункту которого прекращение действия муниципального контракта не освобождает стороны от ответственности за нарушения при заключении или исполнении контракта.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что дата начала и дата окончания всех работ и отдельных этапов является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ на Объекте строительства.

Пунктом 10.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика: в случае нарушения срока окончания работ подрядчиком заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки сдачи работ от стоимости невыполненных работ.

Нарушение срока окончания первого, шестого, седьмого, восьмого, двенадцатого и пятнадцатого этапов работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования  истца  подлежат  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Из пункта 1 статьи 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно статье 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В календарном графике производства работ (т.1 л.д.77), являющимся приложением к спорному контракту и согласованному его сторонами без замечаний, определены сроки выполнения отдельных этапов работ.

В исковом заявлении указаны конкретные этапы работ, которые не выполнены подрядчиком в установленный графиком срок; доказательства своевременного выполнения указанных работ Обществом в материалы дела не представлены.

Таким образом, возражения заявителя по расчёту истца подлежат отклонению апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании условий контракта.

На  основании  пункта  10.3   муниципального   контракта, истец  обоснованно  начислил   ответчику   штрафные  санкции  в  сумме 943745  руб. 87  коп. Расчёт  неустойки  приведён   истцом  в  т. 2  л.д. 05-96.

Доказательств  вины  заказчика, повлёкших  за  собой  нарушение   сроков  выполнения  подрядчиком  выполнения  отдельных  видов  работ, не  представлено.

Представленная  ООО  «Радострой»  к  апелляционной  жалобе   переписка  сама  по себе  не  свидетельствует, о том, что  он  не  смог   выполнить  те  или  иные   работы  в уставленный   срок.

Ответчиком  не  доказана  причинная  связь  между  теми  или  иными  действиями (бездействиями)  заказчика и  сроками  выполнения  работ

 В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик  не представил суду   своего  контррасчёта  штрафных  санкций, предъявленных к нему требований, не заявил несогласия по порядку расчёта,  ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ не заявил.

Оснований  для  перерасчёта  неустойки  у  суда  нет.

Исковые  требования  муниципального казённого учреждения «Многофункциональный Центр Развития» Ярославского муниципального района  подлежат  удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Взыскать  с   Общества  с  ограниченной  ответственностью  «Радострой» (ИНН: 7606047680, ОГРН: 1037600808651)  в  пользу  Муниципального   казённого   учреждения   «Многофункциональный   центр   развития»  Ярославского  муниципального  района (ИНН: 7606072278, ОГРН: 1087606005167)  943745руб.87коп.  неустойки,  21845руб.72коп. расходов по уплате госпошлины.

Арбитражному  суду   Ярославской  области выдать  исполнительный  лист.

В  удовлетворении апелляционной  жалобы   общества  с  ограниченной  ответственностью «Радострой»  отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

        Председательствующий                                      

                   А.В. Тетервак

        Судьи    

                   Е.Г. Малых

                   С.Г. Полякова