Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А82-11086/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 октября 2015 года

Дело № А82-11086/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.           

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Легасофт»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2015  по делу № А82-11086/2014, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легасофт» (ИНН: 6732005174, ОГРН: 1106732005115)

к муниципальному бюджетному учреждению городского округа города Рыбинска «Информационно-технический центр» (ИНН: 7610086435, ОГРН: 1107610000827)

о возмещении судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Легасофт» (далее – ООО «Легасофт») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с муниципального бюджетного учреждения городского округа города Рыбинска «Информационно-технический центр» (далее – МБУ «Информационно-технический центр») судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Правовым основанием заявленных требований указаны статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2015 заявление ООО «Легасофт» удовлетворено частично, с МБУ «Информационно-технический центр» в пользу ООО «Легасофт» взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением, истец ООО «Легасофт» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что со стороны ответчика каких-либо возражений относительно чрезмерности судебных расходов не заявлялось. Суд не вправе был уменьшить произвольно размер взыскиваемых судебных расходов. Судом не принята во внимание средняя стоимость юридических услуг в Смоленской области, а также судебные расходы, связанные с исполнением судебного решения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2014 по делу № А82-11086/2014 удовлетворены исковые требования ООО «Легасофт» к МБУ «Информационно-технический центр» о взыскании 338 560 руб. задолженности, 18 341 руб. 49 коп. пени.

ООО «Легасофт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МБУ «Информационно-технический центр» судебных расходов в сумме 20 000 руб.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов, истцом представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 20.06.2014, заключенный между ООО «Легасофт» и Марьенковым И.В.; акты оказанных юридических услуг от 30.07.2014, 03.02.2015; платежные поручения от 30.07.2014 № 334, от 03.02.2015 № 84 на общую сумму 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно установил, что факт оказания правовой помощи заявителю и несения истцом судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При этом судебные расходы на услуги представителя признаны судом разумными и обоснованными в сумме 10 000 руб.

Оспаривая в апелляционной жалобе размер расходов на оплату услуг представителя, истец указал на то, что заявленная им сумма - 20 000 руб. является разумной, а действия суда по ее снижению - произвольными.

Однако данный доводы подлежит отклонению, исходя из следующего.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценивая проделанный представителем объем работы, объем подлежащих изучению материалов дела для подготовки искового заявления, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является разумной и обоснованной.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие заявления ответчика о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя не освобождает суд от оценки разумности указанных расходов, поскольку это прямо предусмотрено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная позиция согласуется с судебной практикой, что также нашло отражение в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

С учетом изложенного, доводы апелляционной инстанции являются несостоятельными и подлежат отклонению. По сути, они сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции разумности размера расходов на оплату услуг представителя, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2015 по делу №А82-11086/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Легасофт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                          А.В. Тетервак