Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А31-5172/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 марта 2009 года

Дело № А31-5172/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.     

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сизова Алексея Ивановича, Слетова Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2008 по делу № А31-5172/2008, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по заявлению Сизова Алексея Ивановича, Слетова Николая Михайловича

к Департаменту топливно-энергетического комплекса и тарифной политики по Костромской области,

об оспаривании нормативных правовых актов,

установил:

Сизов Алексей Иванович (далее –  Сизов А.И.), Слетов Николай Михайлович (далее – Слетов Н.М.), далее по тексту – заявители, обратились в Арбитражный суд Костромской области к Департаменту топливно-энергетического комплекса и тарифной политики по Костромской области с заявлением о признании недействующими: Постановления Региональной службы по тарифам Костромской области от 22.11.2006 № 06/27 об утверждении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую потребителям МП УК «Жилкомсервис» г. Буя на 2007 год и Постановления Департамента топливно-энергетического комплекса от 28.09.2007 «Об утверждении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую потребителям МП УК «Жилкомсервис» г. Буя на 2008 год.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2008 заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2008 заявление Сизова А.И., Слетова Н.М. возвращено заявителям.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2008, заявители обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2008 и принять заявление к производству.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указывают, что оснований для возвращения заявления у суда первой инстанции  не имелось.

По мнению заявителей, основания, указанные в определении об оставлении заявления без движения, ими были устранены, так как 24.12.2008 в Арбитражный суд Костромской области поступили Возражения заявителей на определение от 05.12.2008 об оставлении заявления без движения к которым была приложена копия квитанции об уплате государственной пошлины. Также заявители в Возражениях указали, что 24 приложения к первому заявлению находятся в Арбитражном суде в материалах дела № А31-3523/2008-8.

Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики по Костромской области отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявители просили рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Костромской области поступило заявление Сизова А.И., Слетова Н.М. о признании недействующими нормативных правовых актов.

Арбитражный суд Костромской области, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления Сизова А.И. и Слетова Н.М. к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных пунктом 2 статьи 126, частью 2 статьи 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 09.12.2008 вынес определение об оставлении заявления без движения, в котором в срок до 26.12.2008 предложил заявителям устранить допущенные недостатки (статья 128 АПК РФ).

В частности, суд первой инстанции в определении от 09.12.2008 указал, что в нарушение пункта 2 статьи 126 АПК РФ заявители не представили доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере, основания для удовлетворения ходатайства заявителей об освобождении от уплаты государственной пошлины отсутствуют, ходатайств об уменьшении размера государственной пошлины, отсрочке (рассрочке) ее уплаты не заявлено.

Кроме того, суд первой инстанции в определении от 09.12.2008 указал, что для принятия заявления к производству истцам необходимо представить документы, указанные в приложении, а также либо доказательства наличия у них I или II группы инвалидности, либо мотивированное ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что требования определения об оставлении заявления без движения заявителями не исполнены, Арбитражный суд Костромской области определением от 26.12.2008 возвратил заявление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями статей 128, 188 АПК РФ определение об оставлении заявления без движения, как не препятствующее дальнейшему движению дела, не может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Проверив правильность оставления судом первой инстанции заявления Сизова А.И., Слетова Н.М. без движения, апелляционный суд признает обоснованными требования суда первой инстанции, исходя из положений статей 126, 193 АПК РФ в силу следующего.

В статьях 125 и 126 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Требования к заявлению о признании нормативного правового акта недействующим содержатся в статье 193 АПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 193 АПК РФ к заявлению прилагаются документы, указанные в пунктах 1 - 5 статьи 126 АПК РФ, а также текст оспариваемого нормативного правового акта.

К заявлению Сизова А.И., Слетова Н.М. не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявители основывали свои требования, не был приложен текст оспариваемого нормативного акта, не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.  

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, о предоставлении отсрочки (рассрочки) ее уплаты заявителями суду первой инстанции  заявлено не было.

В то же время, право арбитражного суда освободить заявителя от уплаты государственной пошлины, законом не предусмотрено. 

Льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд установлены статьей 333.37 НК РФ, в соответствии с которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков; истцы - инвалиды I и II группы при подаче в арбитражные суды исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. Доказательств того, что заявители являются инвалидами I и II группы в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что заявители в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, не имеется.

Ссылка заявителей на статью 17 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно не принята судом первой инстанции. В силу пункта 3 статьи 17 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ истцы  по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Таким образом, требование суда первой инстанции о представлении доказательств уплаты государственной пошлины, либо доказательств наличия у заявителей I или II группы инвалидности, либо мотивированного ходатайства об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины, а также доказательств, указанных в приложении, и текста оспариваемых актов является обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что в срок, установленный судом первой инстанции  для устранения недостатков заявления (до 26.12.2008) перечисленные в определении от 09.12.2008 недостатки, послужившие основанием к оставлению заявления без движения, заявителями устранены не были.

Довод заявителей жалобы и о том, что основания для оставления заявления без движения ими были устранены, так как 24.12.2008 в Арбитражный суд Костромской области поступили Возражения заявителей на определение от 05.12.2008 об оставлении заявления без движения (далее - Возражения), с приложением копии квитанции об уплате государственной пошлины, апелляционным судом отклоняется как не основанный на имеющихся в деле доказательствах.

Определение об оставлении заявления без движения от 09.12.2008 было вынесено по делу № А31-5172/2008-14. Однако, по  данному делу Возражений и дополнительных документов в суд от заявителей не поступало, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется. Приложенные к апелляционной жалобе Возражения на определение Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2008 по делу №А31-5171/2008-27 свидетельствуют о том, что они были направлены в Арбитражный суд Костромской области в рамках дела №А31-5171/2008-27 на определение Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2008.

Также апелляционный суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что копия квитанции об оплате государственной пошлины от 18.12.2008 на сумму 100 рублей (операция 100), приложенная к апелляционной жалобе, была представлена в суд первой инстанции в срок, установленный судом для устранения недостатков.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Подтверждение факта оплаты государственной пошлины копией квитанции законом не предусмотрено, в связи с чем, представленная заявителями копия квитанции также не свидетельствует об уплате государственной пошлины в установленном порядке.

Указание заявителей в апелляционной жалобе на то, что 24 приложения к заявлению находятся в деле №А31-3523/2008-8, не может быть принято судом, поскольку в силу прямого указания пункта 3 статьи 126 АПК РФ документы, на которых заявители основывают свои требования, должны быть приложены непосредственно к заявлению, подаваемому в суд. Ходатайство об истребовании доказательств в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ не заявлено. Заявители не указали причины, препятствующие самостоятельному получению ими документов из дела №А31-3523/2008-8 с целью представления суду.

Таким образом, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявители основывают свои требования; текст оспариваемых нормативных правовых актов заявителями суду первой инстанции  представлены не были.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что заявители не представили к указанной в определении от 09.12.2008 дате запрошенные судом документы, не выполнили изложенные в определении требования, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия заявления к производству. Суд  первой инстанции обоснованно возвратил заявление.

При этом апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со  статьей 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение суда о возврате искового заявления государственной пошлиной не оплачивается. Заявителями при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена не была. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2008 по делу № А31-5172/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сизова Алексея Ивановича, Слетова Николая Михайловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                                                            

А.В. Караваева

Т.В. Лысова