Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А28-6771/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 октября 2015 года

Дело № А28-6771/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Шайфлера П.Ю., действующего на основании доверенности от 01.09.2015,

представителя ответчика – Смирновой Н.В., действующей на основании доверенности от 28.01.2015,

представителя третьего лица – Прокашевой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 28.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Булочно-кондитерский комбинат»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2015 по делу № А28-6771/2014, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску открытого акционерного общества «Булочно-кондитерский комбинат» (ИНН: 4349007051 ОГРН 1034316506180)

к публичному акционерному обществу «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» (ОГРН 1067746341024),

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»; открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (ОГРН 1037739877295),

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество «Булочно-кондитерский комбинат» (далее – ОАО «БКК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» (далее – ПАО «Трансконтейнер», ответчик) о взыскании 124623,34 руб. пени за просрочку доставки груза.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 35910 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 35910 руб. пени, 12 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2015 решение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу №А28-6771/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

В результате нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2015 в удовлетворении исковых требований ОАО «БКК» отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полной объеме.

Как указывает истец, судом не дана оценка тому обстоятельству, что при заключении с ответчиком договора транспортной экспедиции №НКП ГЖД-9044 от 19.07.2006 истец исходил из того обстоятельства, что организацией транспортно-экспедиционного обслуживания будет заниматься ответчик, при этом для осуществления взятых на себя обязательств он может привлекать третьих лиц, но действовать при этом от своего имени. В этой связи, какие-либо договорные отношения с перевозчиками - ОАО «РЖД» и ОАО «Сахалинское морское пароходство», связанные с осуществлением доставки груза в адрес ИП Шемет Е.В. по товарной накладной согласно Заказа от 20.09.2013 отсутствуют. Истцом в судебном заседании неоднократно указывалось на то обстоятельство, что о существовании договора № 26/417 от 31.07.2006, заключенного между ОАО «Трансконтейнер» и ОАО «РЖД», ему стало известно только в ходе судебных заседании. Вывод суда о том, что ОАО «Трансконтейнер» не являлся экспедитором по заказу от 20.09.2013, является ошибочным. Судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что в накладной № М 774939 отметки о принятии груза и выдаче груза, осуществлены ответчиком по настоящему делу. Кроме того, нарушены нормы процессуального права, судом не дана оценка тому обстоятельству, что в ходе судебного разбирательства была установлена ещё одна организация, которая была вовлечена ОАО «Трансконтенер» по осуществлению исполнения Заказа по доставке груза в адрес ИП Шемет Е.В. -ООО «Сахмортэк». Вывод суда о заключении договора перевозки между ОАО БКК и ОАО РЖД путем оформления заявки формы ГУ-12 не верен. Ни из договора № 9044/1466, ни из заказа № 7809941, ни из накладной № М 774939 не следует, что они оформлены от имени ОАО РЖД.

Третье лицо ОАО «Сахалинское морское пароходство» в отзыве решение суда считает законным и обоснованным, в связи с чем просит судебный акт оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Ответчик в отзыве доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

ОАО «РЖД» в отзыве ответственным за просрочку в доставке груза считает ответчика.

Третье лицо - ОАО «Сахалинское морское пароходство» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «Сахалинское морское пароходство».

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (РЖД) и ОАО «Трансконтейнер» (Трансконтейнер) заключен договор № 26/417 от 31.07.2006 о порядке взаимодействия ОАО «РЖД» и ОАО «ТрансКонтейнер» на контейнерных терминалах, принадлежащих ОАО «ТрансКонтейнер» (т.1 л.д.54-81).

По условиям договора РЖД поручает, а Трансконтейнер принимает на себя обязательство совершать от своего или от имени РЖД, но за счет РЖД на принадлежащих Трансконтейнеру контейнерных терминалах указанные в договоре юридические и иные действия (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 12.07.2007).

В соответствии с пунктом 2.1 договора (с учетом последующих дополнительных соглашений) Трансконтейнер обуется при перевозках грузов в контейнерах осуществлять от имени и за счет РЖД, в частности, следующие операции: прием от грузоотправителей заявок формы ГУ-12 (пункт 2.1.1.1); оформление перевозочных документов, в том числе при переадресовке груза, в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (пункт 2.1.1.3); прием к отправлению грузов (включая проверку правильности погрузки и крепления грузов на открытом подвижном составе) (пункт 2.1.1.5); начисление провозных платежей, сборов и плат по действующим тарифам (пункт 2.1.1.6); выдача груза (пункт 2.1.1.9).

19.06.2006 ОАО «ТрансКонтейнер» (ТрансКонтейнер) и ОАО «БКК» (Клиент) заключили договор транспортной экспедиции № 9044/1466.

По условиям данного договора ТрансКонтейнер обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнить и/или организовать выполнение указанных в Заказе Клиента (далее - Заказ) транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным и/или автомобильным транспортом по территории Российской Федерации. Перечень и стоимость транспортно-экспедиционных услуг, которые могут оказываться ТрансКонтейнером, определяются ТрансКонтейнером (пункт 1.1. договора).

Перечень и объем услуг ТрансКонтейнера, необходимых Клиенту, определяются Клиентом в Заказе (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.4 договора в случае просрочки доставки, порчи, недостачи или полной утери грузов, вагонов и/или контейнеров клиента стороны действуют в соответствии с нормами транспортных уставов и кодексов.

20.09.2013 между истцом и ответчиком согласован заказ  №7809941.

В соответствии с данным заказом истцом заказаны услуги РЖД (в том числе перевозка грузов во всех видах железнодорожных сообщений); транспортно-экспедиционные услуги Трансконтейнер (в том числе комплексное транспортно-экспедиционное обслуживание по организации перевозок грузов в контейнерах разовым плательщикам по просьбе заказчиков с расчетом по отправлению).

Груз (изделия хлебобулочные непоименованные в алфавите) надлежало перевезти по маршруту: Киров-Котласский – Южно-Сахалинск–Грузовой (грузоотправитель Комбинат, грузополучатель ИП Шемет Елена Владимировна),

Период начала исполнения заказа –20.09.2013 – 30.09.2013. Вид сообщения – внутрироссийское. Количество контейнеров – 1. Стоимость заказа – 124623,34 руб. (т.1 л.д.107-108).

24.09.2013 Горьковская железная дорога – филиал ОАО «РЖД» приняла от истца заявку формы ГУ-12 на перевозку грузов №0023308947 (хлебобулочные изделия непоименованние в алфавите),станция отправления – Киров-Котласский, вид сообщения – прямое, грузоотправитель – Комбинат, плательщик – Общество, станция назначения Южно-Сахалинск-Грузовой, получатель - ИП Шемет Елена Владимировна (т.3 л.д.18-19).

В связи с приемкой груза к перевозке ответчик выдал истцу квитанцию в приеме груза к перевозке № М 774939 от 30.03.2013, согласно которой срок доставки груза истекал 09.11.2013 (т.3 л.д.29).

В оформленной для перевозки груза накладной № М774939 (т.1 л.д.30-31) указан срок доставки гшруза 09.11.2013, проставлен штемпель агентства ОАО «Трансконтейнер» о приеме груза к перевозке 30.09.2013 и штемпель агентства филиала Трансконтейнер об оформлении выдачи груза 03.12.2013.   

В связи с просрочкой доставки груза истец направил ответчику претензию от 13.12.2013 с требованием об оплате пени.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчик не является лицом, к которому могут быть предъявлены требования, связанные с просрочкой доставки груза, в связи с чем в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ, статьями 2, 25 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) заключение договора перевозки груза железнодорожным транспортом подтверждается составлением железнодорожной накладной и выданной на ее основании грузоотправителю квитанции о приеме груза к перевозке.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18 июня 2003 г. № 27.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором может быть предусмотрена обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор перевозки груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Материалы рассматриваемого дела не свидетельствуют о принятии ответчиком на себя обязательств по заключению договора перевозки с перевозчиком от имени истца или от своего имени в интересах истца.

Проанализировав действия сторон и имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор перевозки спорного груза был заключен непосредственно между истцом и перевозчиком (ОАО «РЖД») и обоснованно указал на отсутствие оснований для возложения ответственности за просрочку доставки груза на ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2015 по делу № А28-6771/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Булочно-кондитерский комбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов