Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А17-2659/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 октября 2015 года

Дело № А17-2659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РИАТ»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2015 по делу №А17-2659/2015, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандартпласт»

(ИНН: 3702060567, ОГРН: 1043700088398)

к открытому акционерному обществу «РИАТ»

(ИНН: 1650081520, ОГРН: 1031616019544)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стандартпласт» (далее – истец, ООО «Стандартпласт») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «РИАТ» (далее – ответчик, ОАО «Риат») убытков в размере 845 625 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что из представленных в материалы дела документов невозможно охарактеризовать предмет договора и предмет дополнительного соглашения как согласованный и тождественный. Кроме того, ответчик полагает, что судом не установлена причинно-следственная связь между причиненными убытками и противоправным поведением, неправильно установлен размер убытков.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 393, статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 484 Кодекса покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В пунктах 1 и 2 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Стандартпласт» (поставщик) и ОАО «Риат» (покупатель) был заключен договор поставки продукции от 20.07.2010 № СТД 152. По условиям договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями договора. Количество, ассортимент и цены на продукцию предусматриваются сторонами в спецификации (Приложение № 1), подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Покупатель осуществляет оплату продукции путем 50 процентной предоплаты на основании счета, выставляемого поставщиком. Оставшиеся 50 процентов от стоимости поставленной продукции покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней с момента отгрузки (пункт 2.3 договора).

Отгрузка продукции осуществляется в течение 15 календарных дней с момента зачисления денежных средств покупателя на расчетный счет поставщика. Отгрузка продукции осуществляется со склада поставщика (г. Иваново). Доставка продукции осуществляется покупателем путем самовывоза (пункты 3.1, 3.3., 3.5 договора).

В спецификации № 1 стороны согласовали наименование изделия: корпус органайзера ТТП-064, цену за единицу без учета НДС - 705 рублей 65 копеек, с учетом НДС - 832 рубля 67 копеек, а также определили, что годовая потребность определяется по заявке (листы дела 10-12).

19.11.2010 стороны заключили дополнение к договору № 1, согласно которому поставщик в полном объеме несет затраты на изготовление пресс-формы для производства корпуса органайзера в багажное отделение автомобиля «Шевроле-Нива» в размере 1 000 000 рублей с предоставлением покупателю первичных документов, связанных с изготовлением данной оснастки.

В соответствии с пунктом 2 дополнения покупатель обязуется приобрести у продавца 8 000 штук корпусов органайзера с 01.01.2011 по 31.12.2014.

В случае расторжения договора от 20.07.2010 № СТД 152 по инициативе покупателя (за исключением не соблюдения условий договора поставщиком) или если к 31.12.2014 покупателем не будет закуплен соответствующий объем изделий (8 000 штук), последний обязуется возместить поставщику понесенные им затраты на изготовление пресс-формы.

Размер выплаты компенсации рассчитывается по формуле: Х=1 000 000 - (К1 * 125), где Х - размер компенсации в рублях; 1 000 000 - затраты на изготовление пресс-формы в рублях, К1 - количество закупленных изделий Покупателем; 125 - доля понесенных затрат на изготовление оснастки на одну единицу продукции (корпус органайзера) в рублях (пункт 3 дополнения) (лист дела 13).     

Дополнительным соглашением к договору от 31.12.2012 № 3 стороны продлили действие договора поставки продукции от 20.07.2010 № СТД 152 до 31.12.2014.

В рамках исполнения условий договора истец по товарным накладным в период с 17.03.2011 по 03.04.2014 поставил ответчику изделия в количестве 1 235 штук (листы дела 14-19).

Доказательств, подтверждающих, что ответчик перечислил оплату (предварительную оплату) за оставшуюся часть продукции, ОАО «Риат» не представило. Срок действия договора истек 31.12.2014.

Ответчик не оспаривает, что не выкупил у истца оставшуюся часть продукции, что является нарушением им условий договора поставки (с учетом дополнения к нему). Условия договора поставщиком соблюдены.

В связи с этим у истца образовались убытки в сумме 845 625 рублей, рассчитанные в соответствии с пунктом 3 дополнения к договору.

Расчет убытков проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан правильным. Размер убытков подтвержден материалами дела, затраты поставщика на пресс-форму подтверждены первичными документами (документы в оригиналах, исследованы судами, в суде первой инстанции с участием представителей сторон (протокол, лист дела 90)) и согласованы сторонами при заключении дополнения № 1 к договору, подписанном сторонами. 

Доводы ответчика о том, что судом не установлена причинно-следственная связь между причиненными убытками и противоправным поведением, неправильно установлен размер убытков, подлежат отклонению, как необоснованные и неправомерные.

В данном случае представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт причинения истцу убытков в связи с отказом ответчика выкупить у истца изделия в установленном сторонами количестве (объеме), размер убытков, рассчитанный по определенной сторонами формуле. 

Доводы ответчика о том, что из представленных в материалы дела документов невозможно охарактеризовать предмет договора и предмет дополнительного соглашения как согласованный и тождественный, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности.

В спецификации от 20.07.2010 № 1, являющейся неотъемлемой частью к договору от 20.07.2010 № СТД 152, стороны согласовали наименование изделия – корпус органайзера ТТП-064. В дополнительном соглашении от 19.11.2010 № 1 к договору от 20.07.2010 № СТД 152 стороны также указали на поставку корпуса органайзера. На основании товарных накладных истец поставил ответчику корпус органайзера, что соответствует условиям рассматриваемого договора поставки (с учетом дополнений к нему).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал с ОАО «Риат» в пользу ООО «Стандартпласт» 845 625 рублей убытков.

Решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Риат» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2015 по делу № А17-2659/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РИАТ» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «РИАТ» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова