Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А28-6492/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 октября 2015 года

Дело № А28-6492/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Момонтюка В.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОлДи»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2015 по делу № А28-6492/2015, принятое судом в составе судьи Андрианова А.А.,

по заявлению прокурора Октябрьского района города Кирова

к обществу с ограниченной ответственностью «ОлДи»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор Октябрьского района города Кирова (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ОлДи» (далее – ответчик, Общество, ООО «ОлДи») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2015 заявленные требования Прокурора удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ОлДи» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Общество, полагая, что выявленные нарушения не повлекли за собой существенной угрозы охраняемым общественным интересам, просит применить статью 2.9 КоАП РФ и ограничиться по делу устным замечанием.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу считает решение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2015 законным и обоснованным, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не усматривает.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ОлДи» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии от 05.12.2012 № ЛО-43-01-001179, выданной Департаментом здравоохранения Кировской области (л.д.76-77).

В период с 08.05.2015 по 13.05.2015 прокуратурой с привлечением специалистов отдела лицензирования Департамента здравоохранения Кировской области проведена проверка соблюдения Обществом законодательства о лицензировании при осуществлении медицинской деятельности, по результатам которой составлена справка (л.д. 22-26).

В ходе проверки установлено следующее:

- приборы для регистрации параметров воздуха  в кабинете косметолога отсутствуют, учет  температуры и влажности воздуха, а также  журнал регистрации этих параметров не ведется;

- на лекарственные средства, хранящиеся в шкафах, стеллажах  в кабинете  косметолога  не заведены стеллажные карты, содержащие информацию о хранящихся  медицинских изделиях и препаратах;

- лекарственные препараты с истекшим сроком годности, подлежащие изъятию из обращения и размещению в специально выделенной и обозначенной (карантинной) зоне, хранятся вместе с другими лекарственными препаратами, подлежащими реализации;

- внутренний контроль качества  и безопасности медицинской деятельности  в части контроля за вводом в оборот лекарственных препаратов и медицинских изделий, зарегистрированных в установленном порядке,  обществом не осуществляется;

- не на все, хранящиеся в кабинете косметолога  медицинские изделия  имеются регистрационные удостоверения, подтверждающие  их регистрацию и разрешенное применение на территории Российской Федерации;

- имеются факты  оказания заявителем платных медицинских услуг   без заключения с пациентом (потребителем)  письменного договора;

- договоры  на оказание платных медицинских услуг гражданам не содержат всех обязательных требований, предусмотренных пунктом 17 Правил предоставления медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006;

- обществом не соблюдаются  установленные законодательством требования  к оформлению и ведению медицинской документации и учетных и отчетных статистических форм, порядку и срокам их представления;

- оформление и ведение медицинской документации (амбулаторных карт) не соответствует требованиям установленным законодательством Российской федерации, в частности Приказу Минздрава России от 15.12.2014 № 834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению»;

- не соблюдаются правила регистрации операций, связанных с обращением  лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету в специальных журналах, учет этилового спирта не ведется, приказ о назначении уполномоченного на ведение и хранение журнала учета  не представлен.     

Усмотрев в перечисленных выше нарушениях ООО «ОлДи» грубые нарушения лицензионных требований осуществления медицинской деятельности и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, Прокурор вынес постановление о возбуждении в отношении Общества дела об указанном административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности за его совершение (л.д. 10-19).

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности, в связи с чем удовлетворил заявленные Прокурором требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно  части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу части 3 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Пункт 46 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ предусматривает, что медицинская деятельность является лицензируемым видом деятельности.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ установлено, что под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 утверждено «Положение о лицензировании медицинской деятельности», в соответствии с пунктом 6 которого осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами «а» «б» и «в» пункта 5 указанного Положения.

В соответствии с названными подпунктами соблюдение Правил предоставления  платных медицинских услуг является лицензионным требованием.

 Как следует из материалов дела, Обществу вменяется в вину нарушения пунктов 10, 12 Правил хранения лекарственных средств утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 № 706н, пунктов 16, 17 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006, пунктов 1, 3 Правил, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17.06.2013 № 378н. 

Факт наличия указанных нарушений установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается. Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО «ОлДи» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

С учетом изложенного, в деянии ООО «ОлДи» имеется состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области сделал правильный вывод о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в качестве малозначительного, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Вместе с тем, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях является не обязанностью, а правом суда.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление ВАС РФ № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления ВАС РФ № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления ВАС РФ № 10).

Ссылка ООО «ОлДи» на малозначительность правонарушения, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку данное административное правонарушение посягает на установленный законом порядок общественных отношений в сфере осуществления медицинской деятельности и грубо нарушает данный порядок, чем создает существенную угрозу указанным отношениям.

Административный штраф назначен судом в минимальном размере, установленном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, таким образом, назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести допущенного нарушения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы,