Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А31-5818/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 октября 2015 года

Дело № А31-5818/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СущевоСервис»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2015 по делу № А31-5818/2015 принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СущевоСервис» (ОГРН: 1124437000929, ИНН: 4414001655)

к Государственной жилищной инспекции Костромской области (ОГРН: 1054408637051, ИНН: 4401053670)

о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2015 № 20-03-15 о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СущевоСервис» (далее – заявитель, Общество, ООО «СущевоСервис») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2015 № 20-03-15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «СущевоСервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оспариваемое постановление Инспекции отменить. В апелляционной жалобе Общество указывает на наличие оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГЖИ на основании приказа от 21.04.2015 № 1076, с целью рассмотрения заявления гражданки Поповой А.И., проживающей по адресу: Костромская область, Костромской район, п. Шувалово, ул. Ленина, д. 7, кв. 1, по вопросу состояния инженерных сетей системы канализации, отопления, холодного и горячего водоснабжения, электрических сетей, подъездов, кровли, крыши, стен, подвала, санитарного состояния подъездов, протечкам в квартирах № 7, № 24, № 25 указанного многоквартирного дома, в отношении ООО «СущевоСервис» проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки установлены следующие обстоятельства:

При обследовании 1-го подъезда, рядом с квартирой № 7 на третьем этаже, в районе водосточной трубы внутренней системы водоотведения (ливневой канализации) наблюдаются сырые следы протечки кровли с повреждением побелочного покрытия размером примерно 2,5 м на 2,5 м. На плите перекрытия наблюдаются сырые следы протечки кровли с повреждением побелочного покрытия размером примерно 2 м на 1 м. В квартире № 7 у входной двери, на стене и потолке сырые следы протечки кровли с отслоением обоев, размером примерно 1 м на 1 м.

При обследовании 2-го подъезда на третьем этаже, рядом с квартирами № 16, № 17, № 18, в районе трубы ливневой канализации, наблюдаются сухие следы протечки кровли с повреждением побелочного покрытия, размером примерно 4 м на 2 м.

При обследовании 3-го подъезда на третьем этаже, рядом с квартирами № 25, № 26, № 27, в районе трубы ливневой канализации, наблюдается сухие следы протечки кровли, размером примерно 5 м на 1,5 м, на плите перекрытия сухие следы протечки кровли примерно 1,5 м на 1м. В квартире № 24, в маленькой комнате наблюдаются сухие следы протечки кровли с отслоением обоев на стене и потолке справа от входа в комнату, размером примерно 2 м на 1 м. На отслоившихся обоях наблюдаются пятна темного цвета похожие на плесень. На потолке в маленькой комнате под белыми бумажными обоями наблюдается трещина, размером примерно 3 м на 2 мм. Обои на потолке в районе указанной трещины сухие, без повреждений и следов протечки кровли.

При обследовании кровли, над первым, вторым, третьим этажами на рулонном покрытии наблюдается скопление воды. Над первым подъездом дома № 7 наблюдаются многочисленные трещины в кровельном покрытии, вздутия, воздушные мешки, вмятины, наплывы, скопление воды.

Кроме того Общество не предоставило договоры с ресурсоснабжающими организациями о приобретении коммунальных ресурсов по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению, а также схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, отопления.

По результатам проверки административный орган пришел к выводу, что Обществом нарушены требования, предусмотренные пунктами 3.2.1, 3.2.2, 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.7, 1.8, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.7, 4.8.14, 1.5.3, 2.6.10, 1.5.1, 2.2.2, 3.2.7, 4.8.14 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2013 № 170, подпунктами «а», «б», «г» пункта 10, подпунктами «з», «г» пункта 11, пунктами 11, 24 (б) Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, пунктами 7, 11, 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, пунктамив 10, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 23.04.2015 № 89-03.

29.04.2015 в отношении ООО «СущевоСервис» составлен протокол № 20-03 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Костромской области вынес постановление от 29.05.2015 № 20-03-15 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии ООО «СущевоСервис» состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по административному делу и признаков малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В данном случае выводы суда о наличии в деянии ООО «СущевоСервис» события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела (актом проверки от 23.04.2015 № 89-03, протоколом от 29.04.2015 № 20-03) и Обществом по существу не оспариваются.

Проверив доводы апелляционной жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции дал оценку доводам ООО «СущевоСервис» о малозначительности совершенного административного правонарушения и не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на установленный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера бездействия заявителя, ухудшающего качество жизни жильцов многоквартирных домов, существенно нарушающего их законные права на благоприятные жилищные условия и несущего существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер допущенных недостатков в содержании жилых домов. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась в нарушении прав граждан на безопасные, благоприятные условия проживания. Неисправность кровельного покрытия повлекла за собой причинение вреда имуществу граждан в результате протечек в квартиры, создание неблагоприятных условий для проживания в этих жилых помещениях, что ущемляет жилищные права граждан.

Заявитель жалобы не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению требований законодательства, которые были им нарушены. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного ООО «СущевоСервис» Обществом административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, не опровергающими правильности выводов суда первой инстанции, а обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Правовых оснований для его отмены не усматривается.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества ООО «СущевоСервис» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2015 по делу № А31-5818/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СущевоСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                      

П.И. Кононов