Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А82-17999/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 октября 2015 года

Дело № А82-17999/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославская генерирующая компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2015 по делу №А82-17999/2014, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.

по иску муниципального унитарного предприятия «Ростовская коммунальная энергетика» Ростовского муниципального района

(ИНН: 7609023007,ОГРН: 1097609001159)

к акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания»

(ИНН: 7604178769, ОГРН: 1107604005189)

о взыскании денежной суммы,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Ростовская коммунальная энергетика» Ростовского муниципального района (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» 3 002 869 рублей 26 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 980 569 рублей 59 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Открытое акционерное общество «Ярославская генерирующая компания» сменило наименование на акционерное общество «Ярославская генерирующая компания» (далее – Общество).

Общество с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, Предприятие поставило Обществу товар по товарной накладной от 01.10.2012 № 73107 на сумму 389 177 рублей 69 копеек ненадлежащего качества, поскольку он не пригоден для использования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 474, пунктами 1, 2 статьи 475, пунктом 1 статьи 483, пунктом 1 статьи 486, пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 2 статьи 513 Кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.10.2012, 02.10.2012, 15.08.2013 истец на основании товарных накладных поставил ответчику товар. Товар был принят ответчиком без замечаний.

Факт поставки товара на сумму 2 980 569 рублей 59 копеек подтверждается товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты товара в указанной сумме ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правильно взыскал с Общества в пользу Предприятия 2 980 569 рублей 59 копеек.

Доводы ответчика о том, что Предприятие поставило Обществу товар (мазут) по товарной накладной от 01.10.2012 № 73107 на сумму 389 177 рублей 69 копеек ненадлежащего качества (лист дела 53 том 1), поскольку он не пригоден для использования, подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что на основании указанной товарной накладной истец поставил ответчику мазут ненадлежащего качества. Спорная товарная накладная подписана уполномоченным на принятие товара лицом без возражений, скреплена печатью Общества и подтверждает факт принятия Обществом товара.

Акт либо иной документ установления недостатков поставленного мазута не составлялся, представитель Предприятия для установления качества мазута не приглашался.

Доводы ответчика о том, что мазут был принят Обществом на ответственное хранение, ничем не подтверждены.

Из материалов дела следует, что мазут был поставлен ответчику 01.10.2012, а письмо о том, что мазут непригоден для использования, было направлено в адрес истца 26.10.2012 (лист дела 1 том 2). Доказательств того, что качество данного мазута не могло быть проверено в момент его получения, или сразу после получения по независящим от Общества причинам, в материалы дела не представлено.

 Кроме того, в письме от 26.10.2012 указано, что количество мазута, непригодного для использования, составляет 67,53 тонн, тогда как на основании товарной накладной от 01.10.2012 № 73107 (на которую ссылается ответчик) мазут был поставлен в количестве 35 тонн.

Таким образом, доводы ответчика о поставке ему некачественного товара (мазута) по товарной накладной от 01.10.2012 № 73107 не согласуются с представленными в материалы дела документами, ничем не подтверждены.

То обстоятельство, что в акте сверки расчетов с 01.07.2012 по 23.07.2014 ответчик указал на то, что не согласен с предъявленной истцом денежной суммой в размере 389 177 рублей 69 копеек по товарной накладной от 01.10.2012 № 73107, само по себе правомерность доводов Общества не подтверждает.

Следовательно, доказательств наличия у покупателя оснований для отказа оплатить товар не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2015 по делу №А82-17999/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова