Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А82-13345/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 октября 2015 года

Дело № А82-13345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Чирковой Людмилы Анатольевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2015  по делу № А82-13345/2014, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Чирковой Людмилы Анатольевны (ОГРНИП: 412760230000355)

к обществу с ограниченной ответственностью оптово-розничная торговая и производственная фирма «Бакалея» (ИНН: 7601000738, ОГРН: 1027600981462)

о возмещении судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель Чиркова Людмила Анатольевна (далее – ИП Чиркова Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью оптово-розничная торговая и производственная фирма «Бакалея» (далее – ООО «Бакалея») судебных расходов в сумме 70 156 руб., в том числе 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; 10 000 руб. в возмещение расходов, связанных с получением строительно-технического заключения; 156 руб. 48 коп. почтовых расходов.

Правовым основанием заявленных требований указаны статьи 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2015 заявление ИП Чирковой Л.А. удовлетворено частично, с ООО «Бакалея» в пользу ИП Чирковой Л.А. взыскано 20 156 руб. 48 коп. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, истец ИП Чиркова Л.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указала, что снижение судом первой инстанции гонорара до 20 000 руб. по сравнению со сложившейся в Ярославской области стоимости юридических услуг, является необоснованным и несправедливым. Не согласна с отказом в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с получением строительно-технического заключения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2015 по делу № А82-13345/2014 удовлетворены исковые требования ИП Чирковой Л.А. к ООО «Бакалея» об устранении препятствий в пользовании имуществом – нежилым двухэтажным зданием (лит. К), расположенным по адресу: г. Ярославль, ул. Песочная, 1, путем демонтажа ветхих труб отопления наружным диаметром 114 мм и подачи холодной воды наружным диаметром 40 мм, проложенных в указанном здании предпринимателя транзитом.

ИП Чиркова Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Бакалея» судебных расходов в сумме 70 156 руб. 48 коп.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов, истцом представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 26.05.2014, заключенный между ИП Чирковой Л.А. и Скорецким Е.Н.; акт сдачи-приемки юридических услуг от 26.04.2015; расписки в получении денежных средств на общую сумму 60 000 руб.; кассовые чеки об отправке почтовой корреспонденции на сумму 156 руб. 48 коп.; акт ООО «Ярославская проектно-строительная компания» от 12.01.2015 № 1/2015 о составлении строительно-технического заключения и квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.01.2015 на сумму 10 000 руб. об оплате услуг.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно установил, что факт оказания правовой помощи заявителю и несения истцом судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. При этом судебные расходы на услуги представителя признаны судом разумными и обоснованными в сумме 20 000 руб.

Оспаривая в апелляционной жалобе размер расходов на оплату услуг представителя, истец указал на то, что первоначально заявленная сумма является разумной, а действия суда по ее снижению необоснованны и несправедливы.

Однако данные доводы заявителя подлежат отклонению в силу следующего.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Оценив проделанный представителем объем работы, объем подлежащих изучению материалов дела для подготовки искового заявления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда об определении размера расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Также не принимается довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов на проведение строительно-технической экспертизы.

По смыслу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца, связанные с получением экспертного заключения, представленного в материалы дела стороной спора в качестве доказательства, не являются судебными издержками и не подлежат взысканию в порядке, установленном главой 9 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек в данной части.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2015 по делу №А82-13345/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Чирковой Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                          А.В. Тетервак