Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А82-6709/08-43 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 марта 2009 года

Дело № А82-6709/08-43  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.     

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   председательствующим,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Векша»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2008 по делу № А82-6709/08-43, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Векша»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога»,

третье лицо: закрытое акционерное общество «Промгражданстрой-2»,

о взыскании задолженности по векселям в сумме 265.144руб.48коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Векша» (далее – ООО «Векша», истец)  обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (далее – РЖД, ответчик) с привлечением в качестве третьего лица закрытое акционерное общество «Промгражданстрой-2» (далее – ЗАО «Промгражданстрой-2» , общество, третье лицо) с требованием о взыскании задолженности по векселям в сумме 200.000 рублей, процентов в сумме 50.428руб.94коп., пени в сумме 14.715руб.54 коп., а также возмещении расходов на представителя в сумме 5.000 рублей.

Исковые требования заявлены на основании статей 146,147,390 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15,47 Положения о простом и переводном векселе и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств в полном объеме по оплате предъявленных векселей.

Ответчик в отзыве исковые требования отклонил, указал, что исковые требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 70 Положения о переводном и простом векселе, представленные истцом акты о протесте в ненадлежащем месте не дают истцу права обращаться с иском к индоссанту.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что семь векселей выданы ООО «Гремекс», в отношении их нотариусом совершены протесты в ненахождении векселедателя в месте платежа в виду отсутствия должника, по данным векселям исковые требования к индоссанту предъявлены по истечении одного года с даты совершения протеста, в отношении векселей ООО «Кливстрой» и ООО «Стройграфика» протесты в неплатеже отсутствуют, совершение протеста в неплатеже в отношении основного должника является обязательным, представленными истцом документами не подтвержден факт правопреемства ответчиком по делу прав и обязанностей по заявленным векселям.

ООО «Векша» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.12.2008 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению истца, срок исковой давности не пропущен, поскольку настоящий иск подан 15.05.2008 в соответствии с требованиями закона, что является основанием для перерыва срока исковой давности, кроме того,  с данным иском в качестве истца в пределах срока исковой давности также обращалось  в суд  третье лицо. Заявитель жалобы полагает, что  судом  не учтены  нормы о  переходе к  цессионарию всех прав и действий цедента в порядке правопреемства, поскольку в соответствии с положениями Закона № 29-ФЗ права и обязанности ГУП «Дорожный строительно-монтажный трест» СЖД МПР РФ переданы ОАО «РЖД», в связи с чем требования истца по векселям, последним индоссантом по которым является ГУП «Дорстройтрест» СЖД, могут быть предъявлены к РЖД. ООО «Векша» считает, что в случае отсутствия векселедателя в месте платежа совершается не протест в неплатеже, но протест в ненахождении, что отнюдь не лишает права векселедержателя обратиться с исковыми требованиями к индоссантам и указал, что векселя ООО «Кливстрой» и ООО «Стройграфика» являются подложными, так как указанные организации никогда не были зарегистрированы в качестве юридических лиц в г.Москве.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным, известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда,  исходя из нижеследующего.

Предметом иска ООО «Векша» явилось взыскание долга в сумме 200.000 рублей,  процентов в сумме 50.428руб.94коп. и пени в сумме 14.715руб.54коп. по следующим векселям:

- № 001874, дата составления 14.08.2001, на сумму 20.000 рублей, по предъявлении, но не ранее 14.09.2006, эмитент ООО «Гремекс»;

- №001880, дата составления 14.09.2001, на сумму 20.000 рублей, по предъявлении, но не ранее14.09.2006, эмитент ООО «Гремекс»;

- № 001879, дата составления 14.09.2001, на сумму 20.000 рублей, по предъявлении, но не ранее 14.09.2006, эмитент ООО «Гремекс»;

- № 001878, дата составления 14.09.2001, на сумму 20.000 рублей, по предъявлении, но не ранее 14.09.2006, эмитент ООО «Гремекс»;

- № 001877, дата составления 14.09.2001, на сумму 20.000 рублей, по предъявлении, но не ранее 14.09.2006, эмитент ООО «Гремекс»;

- № 001876, дата составления 14.09.2001, на сумму 20.000 рублей, по предъявлении, но не ранее 14.09.2006,

- № 001875, дата составления 14.09.2001, на сумму 20.000 рублей, по предъявлении, но не ранее 14.09.2006;

- вексель ООО «Кливстрой» серии КЛ № 005342 номиналом 30.000 рублей от 15.09.2000, по предъявлении, но не ранее 15.09.2005;

- вексель ООО «Стройграфика» № 0002387 номиналом 30.000 рублей, дата составления 10.04.2001, по предъявлении, но не ранее 10.04.2004.

Как следует из материалов дела, по договору уступки права требования от 30.09.2007 ЗАО «Промгражданстрой-2» уступило ООО «Векша» право требования по указанным выше векселям, которые переданы истцу по акту приема-передачи векселей от 02.10.2007 (т.1 л.д.17-18). В свою очередь ЗАО «Промгражданстрой-2» получило указанные простые векселя в качестве частичной оплаты за выполненные работы на основании пункта 7.5 дополнительного соглашения к договору № 47 от 19.07.2002 по акту приема-передачи от 03.04.2003 от ГУП «Достройтрест» СЖД.

К каждому из векселей ООО «Гремекс» пприложены оформленные нотариусом акты о протесте векселя в ненахождении векселедателя в месте платежа, датированные 18.07.2007. Векселя ООО «Кливстрой», ООО «Стройграфика», по мнению истца, являются подложными, поскольку указанные организации  никогда не были зарегистрированы в качестве юридических лиц в ЕГРЮЛ.

Посчитав, что РЖД является правопреемником последнего бланкового индоссанта, содержащего печать Строительно-монтажного поезда № 770 – филиала государственного унитарного предприятия Дорожно-строительного треста- МПС РФ  Северная железная дорога, истец обратился в суд с настоящим иском.

Простой вексель является ценной бумагой, содержащей согласно статье 75 Положения обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.

В соответствии с пунктом 47 Положения о переводном и простом векселе все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

В силу пункта 77 Положения о переводном и простом векселе изложенные нормы применяются и к простому векселю.

Из материалов дела усматривается,  что спорные векселя ООО «Гермекс» были предъявлены к оплате в обусловленный срок по месту платежа, но не оплачены, что удостоверено актами о протесте в ненахождении   векселедержателя в месте платежа от 18.07.2007.

Исковые требования заявлены  истцом 28.07.2008.

В отношении векселей ООО «Кливстрой», ООО «Стройграфика» протест в неплатеже истцом либо третьим лицом не совершался.

В соответствии с пунктом 70 Положения о переводном и простом векселе исковые требования векселедержателя против индоссантов погашаются истечением одного года со дня протеста, совершенного в установленный срок, или со дня срока платежа, в случае оговорки об обороте без издержек.

В пункте 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что индоссант, в отличие от векселедателя, является участником регрессных вексельных обязательств, что означает наступление этих обязательств только при условии наличия протеста в неплатеже. Без такого протеста регрессные должники не обязаны по векселю. В связи с этим по наступлении срока платеж по векселю может быть потребован только от прямого должника, но не от должника, обязанного в порядке регресса.

Из правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в абзацах 4, 5 пункта 22 указанного выше совместного постановления следует, что с истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.

Предусмотренные Положением сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению.

Из статьи 53 Положения следует, что по истечении сроков, установленных для предъявления переводного векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления и для совершения протеста в неакцепте или в неплатеже, векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц,  за исключением акцептанта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по исчислению срока давности являются правильными.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске, поскольку индоссант освобожден от обязанности нести солидарную ответственность в связи с пропуском векселедержателем годичного срока, установленного статьей 23 Положения для предъявления векселя к платежу.

Суд апелляционной инстанции согласен  также с выводом суда первой ин станции о том, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о переходе  прав и обязанностей ГУП «Дорожный строительно-монтажный трест» к РЖД  в порядке правопреемства.

Как неосновательные апелляционный суд расценивает доводы истца о перерыве течения срока исковой давности, ссылаясь на предъявление иска 15.05.2008.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Предъявление иска в установленном порядке предполагает соблюдение истцом действующего законодательства о подведомственности и подсудности споров, а также иных предусмотренных процессуальными правилами требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО «Векша» от 15.05.2008 было возвращено истцу определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2008, законность  возврата подтверждена Постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2008. Указанное обстоятельство  свидетельствует о  том, что надлежащим образом  оформленный настоящий иск  поступил в суд  28.07.2008,  уже по истечении  срока исковой давности. 

При указанных обстоятельствах  утверждение лица, подавшего жалобу, о перерыве срока исковой давности для предъявления настоящего иска является ошибочным.

Иные доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного выше они подлежат отклонению как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства. опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии судебного акта и могущих служить основанием для их отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  29.12.2008 по делу № А82-6709/2008-43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Векша»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            Т.Е. Пуртова

Судьи                                                            

                            Т.М. Дьяконова

                             В.Г. Сандалов