Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А28-989/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 октября 2015 года                                                              Дело № А28-989/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года  

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Топорова С.Н., по доверенности от 17.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2015 по делу № А28-989/2015, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по иску муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН 4348005534, ОГРН 1024301340238, адрес: 610000, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, 39) и департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 4348010693, ОГРН 1034316546978, адрес: 610000, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, 39)

к обществу с ограниченной ответственностью «Райский уголок» (ИНН 4345262149, ОГРН 1094345014323, юридический адрес: 610913, Россия, Кировская область, г.Киров, п.Садаковский, ул. Московская, д. 40 )

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (ИНН 4345239742, ОГРН 1084345135478, юридический адрес: 610035 Кировская область, г. Киров, ул. Сурикова, д. 15) ,

о взыскании 144 346 рублей 01 копейки,

установил:

администрация города Кирова (далее – Администрация, истец 1, заявитель) и департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Департамент, истец 2) обратились в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Райский уголок» (далее – Общество, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании в пользу казны муниципального образования «город Киров» задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в сумме 77 350 рублей 78 копеек, за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 64 732 рублей 08 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 963 рублей 02 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2015 (л.д. 1-4) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (далее – Управляющая компания, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2015 (л.д. 1-4) иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2015 (л.д. 43-46) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2015 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу казны муниципального образования «Город Киров» взыскана задолженность за фактическое потребление тепловой энергии в сумме 77 350 рублей 78 копеек и проценты в сумме 1 613 рублей 90 копеек, всего в общей сумме 55 173 рублей 91 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Администрация с принятым судебным актом  не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2015 по делу № А28-989/2015 изменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и взыскании с Общества в пользу казны муниципального образования «Город Киров» задолженности за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 65 053 рублей 28 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 349 рублей 12 копеек.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец 1 уточнил требования по жалобе, просит взыскать за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома задолженность в сумме 64 732 рубля 08 копеек, а также проценты в сумме 1349 рублей 12 копеек.

По мнению заявителя, решение Арбитражного суда Кировской области в части отказа в удовлетворении исковых требований является незаконным и необоснованным. Администрация не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме) в силу требований закона является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений. Заявитель полагает, что стороны согласовали в пунктах 2.2.4. и 3.5. договора аренды условие об оплате расходов собственника (арендодателя) на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а в пункте 5.4.2. договора аренды стороны предусмотрели возможность возмещения убытков арендодателя, связанных с неисполнением условий договора, в том числе расходов по содержанию помещения. По мнению Администрации, в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании 17.08.2015 в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.08.2015 до 16 час. 10 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте  Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 судебное разбирательство было отложено на 06.10.2015 до 13 час. 50 мин.

Распоряжением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Поляшовой Т.М. в рассмотрении дела произведена замена ее на судью Барьяхтар И.Ю. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение  дела произведено с самого начала.

Истец 2, ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца 2, ответчика, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.07.2011 на основании решения комиссии № 876 от 30.06.2011 по использованию муниципальной собственности между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности города Кирова (в дальнейшем наименование - департамент муниципальной собственности администрации города Кирова) (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 6977  аренды нежилого помещения (здания) (далее - договор аренды) (л.д. 16-20).

Согласно пункту 1.2. договора аренды арендодатель  передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: г. Киров, Ленинский район, ул. Некрасова, д. 36, общей площадью 128,40 кв.м, с целью использования под розничную торговлю, общепит.

Разделом 2 договора аренды регулируются права и обязанности сторон.

В пункте 2.2.4. договора аренды закреплена обязанность арендатора заключить в 20-дневный срок ряд договоров. В частности, в 20-дневный срок арендатор был обязан заключить договор с МУ УЖХ г. Кирова (или управляющей компанией) на управление имуществом многоквартирного жилого дома.

В пункте 2.2.6. договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан вносить арендную плату в установленные сроки, а также производить оплату по отдельным договорам, указанным в пункте 2.2.4. договора аренды.

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды арендная плата с учетом НДС составляет 231 656 рублей 78 копеек.

Согласно пункту 3.5. договора аренды в расчет арендной платы на нежилые помещения (здания) не входит плата за пользование земельным участком, за техническое и коммунальное обслуживание, также за страхование помещения (здания) и государственную регистрацию договора.

Пунктом 5.4.2. договора аренды закреплено право арендодателя требовать возмещения убытков, связанных с неисполнением условий договора.

Согласно пункту 5.6. договора аренды расторжение договора, отказ от договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и уплаты пени.

В соответствии с пунктом 7.1. договора аренды договор заключен на срок с 18.07.2011 по 30.06.2015.

18.07.2011 во исполнение пункта 1.2.  договора аренды нежилое помещение (здание) передано арендатору, что подтверждается актом приема – передачи (л.д. 20). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2014 по делу № А28-15147/2013 с муниципального образования «Город Киров» как собственника взыскана в пользу Управляющей компании задолженность за фактически потребленную тепловую энергию, а также за ремонт и содержание общего имущества многоквартирных домов, в том числе по помещению (зданию), расположенному по адресу: г. Киров, ул. Некрасова, д. 36.

Вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу № А28-14100/2014 установлено, что из письма Управляющей компании от 08.06.2015 № 01-10-975/2 следует, что взысканные судом денежные средства в полном объеме поступили на расчетный счет третьего лица.

13.10.2014 Департамент направил Предпринимателю уведомление № 15499-01-05ДМС (л.д. 21) с требованием возместить в 10-дневный срок с момента получения настоящего уведомления расходы за тепловую энергию в размере 193 546 рублей 94 копейки, а также расходы в размере 164 922 рублей 75 копеек за содержание и текущий ремонт.  

Уведомление № 15499-01-05ДМС от 13.10.2014 получено Обществом 21.10.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 23).

Указывая, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате расходов, понесенных Администрацией, на оплату потребленной тепловой энергии, а также ремонта и содержания общего имущества многоквартирного дома Администрация и Департамент обратились в суд с настоящим иском.

Из текста апелляционной жалобы следует, что истец оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Предпринимателя в пользу казны муниципального образования «Город Киров» платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание