Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А28-4508/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А28-4508/2015

07 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      07 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Ковалевой А.Н., действующей на основании доверенности от 29.05.2015 № 17,

главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рылова Виктора Федоровича

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рылова Виктора Федоровича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2015 по делу № А28-4508/2015, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.

по иску департамента сельского хозяйства и продовольствия Кировской области (ИНН: 4347004263, ОГРН: 1034316530577)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Рылову Виктору Федоровичу  (ИНН: 430900024029, ОГРН:  304430936500049),

(третье лицо – Управление сельского хозяйства администрации Зуевского района)

о взыскании 1 153 391 руб. 66 коп.,

у с т а н о в и л:

департамент сельского хозяйства и продовольствия Кировской области (далее – Департамент, Истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рылова Виктора Федоровича  (далее – Рылов, Глава хозяйства, Ответчик, Заявитель) 1 153 391 руб. 66 коп., составляющих часть суммы гранта на развитие семейной животноводческой фермы (далее – Грант), предоставленного Главе хозяйства в соответствии с заключенным сторонами соглашением от 24.06.2013 № 87 (далее – Соглашение).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2015 иск Департамента удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что часть Гранта (948 000 руб.) была израсходована Рыловым по целевому назначению (приобретена соответствующая техника), но полностью выполнить бизнес-план и использовать остальные средства Гранта по целевому назначению не представилось возможным в связи с отказом банков в предоставлении Главе хозяйства необходимых кредитов, в связи с чем по требованию Департамента Ответчик возвратил в бюджет 1 960 208 руб. 34 коп.

При этом Заявитель приложил к своей апелляционной жалобе отсутствующие в материалах дела копии письма ОАО «Россельхозбанк» от 12.12.2013 № 022/01-10-05 и заявления Рылова в службу судебных приставов от 06.10.2014.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Заявитель не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым упомянутые документы не могли быть представлены Ответчиком в суд первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств. 

Департамент и третье лицо свои отзывы на апелляционную жалобу Ответчика не представили.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рылов просил удовлетворить его апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просила оставить данную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Соглашением Главе хозяйства был предоставлен Грант в сумме 3 113 600 руб.

В силу пункта 3.1.9.1 Положения о проведении конкурса по отбору крестьянских (фермерских) хозяйств для предоставления грантов из областного бюджета на развитие семейных животноводческих ферм, которое утверждено Постановлением Правительства Кировской области от 29.06.2012 N 159/387, главы крестьянских (фермерских) хозяйств обязуются использовать грант в течение 18 месяцев со дня поступления средств гранта на счет главы крестьянского (фермерского) хозяйства, открытый в кредитной организации.

В связи с этим, а также согласно плану расходов суммы Гранта (таблица 10 бизнес-плана) последний подлежал использованию Рыловым на предусмотренные бизнес-планом цели в период с июля 2013 года по декабрь 2014 года.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается Заявителем, данные обязательства Главой хозяйства в полном объеме в названные сроки не были выполнены.

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения в случае невыполнения Главой хозяйства предусмотренных бизнес-планом обязательств Департамент принимает решение о приостановлении или прекращении расходования Гранта в соответствии с Порядком определения условий прекращения и приостановления предоставления грантов на развитие семейных животноводческих ферм, утвержденным Постановлением Правительства Кировской области от 29.06.2012 № 159/387, а в силу пункта 3.2 Соглашения в случае нецелевого расходования Гранта соответствующие средства подлежат возврату в областной бюджет в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Поэтому Департамент сначала вручил Рылову уведомление от 20.12.2014 № 2342-44-10 о приостановлении предоставления Гранта, а затем вручил Главе хозяйства уведомление от 30.12.2014 № 2418-44-10 о возврате средств Гранта.

Поскольку Ответчик возвратил лишь 1 960 208 руб. 34 коп., Департамент обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, являющимся предметом данного дела.

Доводы Заявителя о том, что полностью выполнить бизнес-план и использовать все средства Гранта по целевому назначению Рылов не смог вследствие отказа банков в предоставлении Главе хозяйства необходимых кредитов, не могут быть приняты во внимание, поскольку это обстоятельство не освобождает Ответчика от обязанности возвратить Грант вследствие нарушения Главой хозяйства принятых на себя обязательств по целевому использованию Гранта в установленные для этого сроки.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Соглашения, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Департамента подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2015 по делу № А28-4508/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рылова Виктора Федоровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных