Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А28-9622/07-303/2. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

15 февраля 2008 г.                                                          Дело № А28-9622/07-303/2

Резолютивная часть постановления оглашена       11 февраля 2008 г.,

полный текст постановления изготовлен                 15 февраля 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии представителей сторон:

от истца: Бабинцев А.В. по доверенности от 30.08.2007 г.,

от ответчика: Усцова Ю.В. по доверенности от 08.02.2008 г. № 14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «ОКС завода ОЦМ»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14 декабря 2007 г. по делу № А28-9622/07-303/2, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОКС завода ОЦМ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Чепцаэнергоремонт»

o взыскании 268939 руб. 70 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОКС завода ОЦМ» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чепцаэнергоремонт» о взыскании пеней за просрочку выполненных работ по договору подряда в размере 268939 руб. 70 коп.

Как следует из искового заявления, 9 апреля 2007 года между сторонами был заключен договор подряда, по которому ООО «Чепцаэнергоремонт» в срок до 1 сентября 2007 года обязалось выполнить работы по прокладке кабельных линий, а ООО «ОКС завода ОЦМ» оплатить работы. Договором была предусмотрена ответственность за просрочку выполнения работ в размере 0,3% от стоимости работ за каждый день просрочки. Поскольку стоимость работ составила 1358281 руб. 35 коп., а по состоянию на 29 октября они не были выполнены, ООО «ОКС завода ОЦМ» потребовало от ответчика выплатить пени за 58 дней просрочки в сумме 236340 руб. 95 коп.

В связи с продолжением неисполнения условий договора в период рассмотрения дела, истец в суде первой инстанции увеличил взыскиваемую сумму до 268939 руб. 70 коп., составившую размер пени за 66 дней (со 2 сентября по 87 декабря 2007 г.).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14 декабря 2007 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Чепцаэнергоремонт» в пользу ООО «ОКС завода ОЦМ» взысканы пени в сумме 85000 рублей. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 6878 руб. 81 коп.

Суд исходил из того, что истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик работу к определенному в договоре сроку не сдал, пени за прострочку выполнения обязательств истцу не выплатил. Суд признал несостоятельными доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств в срок, поскольку тот не уведомил об этом ответчика в порядке, оговоренном в договоре. Учитывая соразмерность подлежащей взысканию с ответчика пени общей сумме договора, период просрочки, а также меры, предпринимаемые ответчиком по сдаче результатов работы истцу, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер пени до взысканной суммы.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «ОКС завода ОЦМ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Кировской области и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что размер неустойки установлен по соглашению сторон, разумен и обычен для делового оборота в сфере строительства. Сумма начисленной неустойки не превышает суммы договора; просрочка исполнения составляет более трех месяцев, что существенно для истца, поскольку повлечет задержку ввода в эксплуатацию жилого дома и соответствующие санкции со стороны инвесторов. Вины ООО «ОКС завода ОЦМ» в просрочке исполнения обязательств нет. Ответчик не извещал истца о невозможности выполнения работ в срок. По мнению заявителя, суд необоснованно не учел эти факторы и неправомерно значительно уменьшил размер неустойки.

ООО «Чепцаэнергоремонт» решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска ООО «ОКС завода ОЦМ» явилось взыскание неустойки, определенной договором, за просрочку исполнения обязательства.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 307, 309, 310, 314, 330, 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 9 апреля 2007 г. ООО «ОКС завода ОЦМ» (заказчик) и ООО «Чепцаэнергоремонт» (подрядчик) заключили договор, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить земляные работы для прокладки кабельных линий и работы по прокладке кабельных линий в соответствии с проектно-сметной документацией, а также сдать заказчику результат выполненных работ.

Стороны определили даты начала и окончания работ 11 мая и 1 сентября 2007 г. соответственно. Работы считались принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункты 1.3. и 4.2. договора). В случае обнаружения обстоятельств, не позволяющих завершить работу в срок, подрядчик обязался предупредить об этом заказчика (пункт 2.1.4. договора). Стоимость работ по договору составляла 1602772 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 3.1 и 3.3.1 договора заказчик обязался на момент подписания договора передать подрядчику необходимую проектно-сметную документацию и в течение 14 дней с момента подписания договора произвести предоплату в сумме 912232 рубля.

По условиям договора (пункт 5.6) в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик обязан выплатить заказчику пени из расчета 0,3 процента стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Из платежного поручения № 731 от 17 апреля 2007 г. видно, что во исполнение договора подряда ООО «ОКС завода ОЦМ» перечислило на счет ООО «Чепцаэнергоремонт» аванс - 9122323 руб.

11 октября 2007 года ООО «ОКС завода ОЦМ» направило в адрес ООО «Чепцаэнергоремонт» претензионное письмо, где указало на факт нарушения срока выполнения работ по договору подряда от 9 апреля 2007 г. и предложило последнему в срок до 12 октября 2007 г. выполнить работы и перечислить в адрес истца пени за просрочку выполнения работ.

Как следует из материалов дела, к 7 декабря 2007 г. требования истца выполнены не были.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии со статьями 329 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что истец взятые на себя по договору обязательства выполнил полностью. Ответчик к обусловленному сроку работу не выполнил, доказательств выполнения работ в суд не представил. Ответчик также не выплатил истцу полагающуюся по условиям договора неустойку.

В силу изложенных выше правовых норм и несоблюдения ответчиком требований закона и договора о своевременном извещении об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что работы не были выполнены в срок не по его вине.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости уменьшения размера пени. Как видно из решения суда, в основу положено заключение о соразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательств. При этом суд принял во внимание непродолжительность периода просрочки и активные действия ответчика по окончанию и сдаче работ, что не отрицалось представителем ответчика в суде.

При таких обстоятельствах оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

Нормы материального права Арбитражным судом Кировской области применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 14 декабря 2007 г. по делу № А28-9622/07-303/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОКС завода ОЦМ» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                            Самуйлов С.В.

Судьи                                                                                              Тетервак А.В.

Полякова С.Г.