Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А29-3393/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                Дело № А29-3393/2015

07 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        07 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» муниципального образования городского округа «Ухта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2015 по делу № А29-3393/2015, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии успеха» (ИНН: 1101066602, ОГРН: 1081101001101)

к  муниципальному автономному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 1102046648, ОГРН: 1041100607789)

(третье лицо – администрация муниципального образования городского округа «Ухта»)

о взыскании задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Технологии успеха» (далее – ООО «Технологии успеха», Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с муниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Центр, Учреждение, Ответчик, Заявитель) 687 727 руб. 02 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате программного обеспечения и программно-аппаратного комплекса (далее – Товар), поставленного Обществом Учреждению в соответствии с заключенным ими договором поставки Товара от 15.12.2014 № 0307300008614001020-0479256-01 (далее – Договор), 26 288 руб. 37 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной за период с 19.02.2015 по 07.07.2015 в связи с просрочкой оплаты Центом Товара, а также Неустойки, начисляемой на сумму Долга с 08.07.2015 по день фактической уплаты Долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2015 исковые требования ООО «Технологии успеха» удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества за счет казны муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Муниципальное образование).

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом ее дополнения) Заявитель указывает, в частности, что закупка Товара производилась Учреждением для нужд Муниципального образования и при этом Центр не имел возможности произвести оплату Товара, поскольку его поставка была осуществлена 29.12.2014, то есть после истечения установленного для Учреждения (как получателя средств бюджета Муниципального образования) срока подачи заявок на оплату расходов по денежным обязательствам за 2014 год, а в 2015 году соответствующие денежные средства Учреждению не были выделены, в связи с чем просрочка оплаты Товара вызвана не зависящими от Ответчика причинами. Кроме того, Заявитель считает неправомерным взыскание с Ответчика Неустойки за период с 08.07.2015 по день фактической уплаты Долга, поскольку взыскание неустойки в неопределенном размере на будущее время закон не предусматривает и взыскание названной Неустойки нарушает исключительную компетенцию суда на определение взыскиваемой суммы Неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика (с учетом дополнительных пояснений Общества) просит оставить обжалуемое Центром решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу Учреждения не представило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Наличие Долга, а также методику расчета и сумму Неустойки (за исключением Неустойки, начисляемой на сумму Долга по день его фактической уплаты) Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договор заключен Обществом с Учреждением, как самостоятельным юридическим лицом, и Муниципальное образование не является стороной Договора, а в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, согласно пункту 1.4 Договора источником финансирования являются средства Учреждения.

В силу пункта 7.8 Договора и согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Учреждение, как покупатель Товара, освобождается от уплаты Неустойки только в том случае, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны Договора.

Однако вопреки названным положениям и статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства наличия указанных обстоятельств (непреодолимой силы и/или вины Общества), а недостаточное бюджетное финансирование Учреждения не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, так как согласно статье 401 ГК РФ под такими обстоятельствами понимаются чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у последнего необходимых денежных средств.

Более того, в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, доводы Заявителя о ненадлежащем финансировании Центра со стороны Муниципального образования не могут быть приняты во внимание, поскольку это не является основанием для освобождения Ответчика от уплаты Долга и Неустойки.

Ссылка Заявителя на то, что суд первой инстанции неправомерно предписал взыскать с Ответчика Неустойку, начисляемую на сумму Долга с 08.07.2015 по день фактической уплаты Долга, является несостоятельной, так как само по себе это не нарушает какие-либо права и законные интересы Учреждения.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2015 по делу № А29-3393/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» муниципального образования городского округа «Ухта» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Т.В. Хорова