Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А31-5137/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3 http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А31-5137/2015

06 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вотинцевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» (ОГРН: 1124401003660; ИНН: 4401133735)

без участия представителей сторон,

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2015 по делу № А31-13446/2014, принятое в порядке упрощенного производства в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» (ОГРН: 1124401003660; ИНН: 4401133735)

к Государственной жилищной инспекции Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2015 № 08-13-15,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» (далее – заявитель, Общество, Управляющая компания, ООО «УК «Жилсервис») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением от 18.05.2015 об отмене Постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее – ответчик, Инспекция, административный орган, ГЖИ Костромской области) о назначении административного наказания от 29.04.2015 № 08-13-15 (далее – Постановление, Постановление № 08-13-15), в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Требования, основанные на положениях статей 2.9, 7.22, 30.7 КоАП РФ, разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,  мотивированы несогласием заявителя с оспариваемым Постановлением. Общество указало, что  со своей стороны им были предприняты все меры для поддержания общего имущества многоквартирного жилого дома № 20 поселка Паточный Костромского района Костромской области (далее – дом, многоквартирный дом, МКД) в нормативном состоянии в объеме денежных средств, уплачиваемых собственниками. Заявлений  и жалоб по перечню выявленных административным органом нарушений, не представляющих  какой-либо угрозы жизни и здоровью, и безопасности жильцов, от последних в адрес Управляющей компании не было. В этой связи сослалось на малозначительность совершенного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано. В обоснование принятого решения суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся материалы, указал на недоказанность Обществом фактов в подтверждение  принятия всех зависящих от заявителя мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Управляющая компания не доказала, что выявленные  при проведении проверки нарушения не могли быть своевременного устранены. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии)  Общества состава административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, найдя, что выявленные нарушения Правил и норм  технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягают на государственный порядок правоотношений в сфере содержания  жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель принес апелляционную жалобу с требованием решение от 20.07.2015 отменить, производство по делу в отношении ООО «УК «Жилсервис» прекратить. 25.09.2015 в суд апелляционной инстанции от заявителя поступили возражения на отзыв.

Основные доводы  заявителя сводятся к отсутствию в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в частности, в ходе рассмотрения дела не был выяснен вопрос, реально ли отход  такого элемента  МКД как козырька над первым подъездом дома от стены на 5 мм представляет угрозу жизни и здоровью жильцам дома, тем более что по состоянию на 06.08.2015 козырек крыльца был отремонтирован; не был установлен факт направления жильцу,  обратившемуся в Инспекцию с жалобой, сметной стоимости замены стояков. Вопрос о финансировании замены стояков до сих пор не решен, собственники отказываются оплачивать названные работы. К апелляционной жалобе ООО «УК «Жилсервис» приложило форму для определения потребности в проведении капительного ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которую апелляционный суд возвращает заявителю на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу поддержал выводы суд первой инстанции, просит решение от 20.07.2015 оставить без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 210 АПК РФ, направили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в апелляционной жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Жилсервис» в рамках договора управления многоквартирным жилым домом от 01.07.2012 (далее – договор; л.д.47-57) является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, обязанной обеспечить организацию выполнения мероприятий по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома и придомовой территории в соответствии с перечнем и объемом услуг, работ, определенных в приложении № 2 и приложении № 3 к договору при условии наличия средств на лицевом счете дома; при привлечении сторонних организаций для выполнения работ и оказания услуг заключить с ними договоры на  выполнение работ и оказание услуг; осуществлять контроль  за качеством ремонта, технического обслуживания и санитарного содержания многоквартирного дома и  придомовой территории, производимых соответствующей подрядной организацией (пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора). Собственники, в свою очередь, по договору вправе требовать надлежащего исполнения Управляющей компанией ее обязательств по договору с учетом технического состояния общего имущества дома в объеме денежных средств, внесенных собственниками; осуществлять контроль за выполнением Управляющей компанией обязательств по управлению общим имуществом МКД в порядке, установленном пунктами 8.1, 8.2 договора (пункты 4.1.1, 4.1.3 договора). 

18.03.2015 ГЖИ Костромской области с целью проверки фактов, изложенных в обращении жителя квартиры № 15 дома Полухиной Ю.В. от 12.03.2015 (л.д.28-30) по вопросу неудовлетворительного состояния системы холодного водоснабжения (далее – ХВС) в подвале, состояния подвала, козырька подъезда, отсутствия водостоков, предоставления коммунальной услуги ХВС ненадлежащего качества вынесен приказ № 664 (л.д.31-32) о проведении  внеплановой выездной проверки в отношении ООО «УК «Жилсервис»

Предметом проверки посредством обследования в срок с 20.03.2015 по 02.04.2015 технического состояния  системы ХВС, подвала, козырька, водостоков, освещения, качества представления коммунальной услуги по ХВС в квартиру № 15 дома и рассмотрения документов Общества определено соблюдение Управляющей компанией обязательных требований действующего законодательства, а именно: пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктов 1, 3 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), разделов 1, 2, 3, 4 Правил № 170 в части, имеющей отношение к неудовлетворительному состоянию общедомового имущества, нарушению режима и нормативов предоставления коммунальной услуги по ХВС дома.

Правовым основанием проведения проверки являются статья 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного надзора (контроля) и муниципального контроля», Правила № 491, Правила № 354, Правила № 170.

В ходе проведенной проверки, результаты которой в присутствии извещенного представителя Общества (л.д.33-34, 37-38, 42) зафиксированы в акте проверки от 27.03.2015 № 3213 (л.д.35-36), Инспекция установила нарушение со стороны Управляющей компании подпунктов «а», «в», «г» пункта 10, подпункта «з» пункта 11 Правил № 491, пунктов 2.6.2, 4.2.4.2, 4.7.1, 5.8.3 Правил № 170, а именно: в ходе осмотра выявлены неорганизованный водосток, отсутствие освещения на дворовой территории, отхождение козырька первого подъезда дома на расстояние около 50 мм, ветхое состояние стояков ХВС (на стояках наблюдаются многочисленные хомуты, ржавчина, стояк первого подъезда соединен с розливом резиновым шлангом). 

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, Инспекция 30.03.2015 в отношении Управляющей компании составила протокол об административном правонарушении № 08-13 (л.д.25-26), а 29.04.2015 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.58-61) вынесла Постановление № 08-13-15 (л.д.9-10, 62-66) о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей 00 копеек (резолютивная часть Постановления оглашена 28.04.2015). 

Не согласившись с вынесенным Постановлением, ООО «УК «Жилсервис» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, в удовлетворении которого заявителю было отказано. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества во Второй арбитражный апелляционный суд, которой изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания приведенной нормы следует, что объектом данного правонарушения являются предусмотренные ЖК РФ, иными нормативными актами, не противоречащими ЖК РФ, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.

Благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом, в том числе управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, с которой заключается соответствующий договор управления. При таком выборе управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и Правил № 491 (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 2.3, 3 статьи 161 ЖК РФ, пункт 42 Правил № 491).

Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно подпунктам «а», «б», «в», «г», «е» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями,