Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А17-6829/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 октября 2015 года

Дело № А17-6829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2015 по делу № А17-6829/2014, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям (ОГРН: 1094401004301, Костромская область, г.Кострома)

к Верхневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН: 1076952011839, Тверская область, г.Тверь), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссийский центр карантина растений» (ОГРН: 1035007910860, Московская область, Раменский район, рабочий поселок Быково)

с участием в деле третьего лица администрации городского округа Кинешма Ивановской области (ОГРН: 1023701271901, Ивановская область, г.Кинешма)

о взыскании в порядке регресса 45563 руб. 40 коп.,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям (далее Управление Россельхознадзора, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к администрации городского округа Кинешма Ивановской области (далее Администрация) о взыскании в порядке регресса 45563 руб. 40 коп. убытков, в том числе 10000 руб. морального вреда, 35563 руб. 63 коп. судебных расходов, из которых: 20484 руб. расходов по оплате судебной медицинской экспертизы, 4000 руб. в счет оплаты проезда, 334 руб. 05 коп. расходов на проезд по доставке определения суда, 204 руб. 75 коп. почтовых расходов, 700 руб. расходов на доверенность, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2721 руб. 92 коп. транспортных расходов, 118 руб. 91 коп. почтовых расходов.

Исковые требования основаны на положениях статей 16, 1064, 1069, 1071, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением истцом расходов по компенсации морального вреда, а также судебных расходов, выплаченных Управлением Россельхознадзора работнику по судебным актам суда общей юрисдикции.

Определением суда от 25.02.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика администрации на надлежащих – Верхневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее Верхневолжское ТУ Росрыболовства, ответчик-1) и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский центр карантина растений» (далее ФГУБ «ВНИИКР», ответчик-2); Администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее третье лицо).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Россельхознадзора уточнило исковые требования, в окончательной редакции просило взыскать с Верхневолжского ТУ Росрыболовства и ФГУБ «ВНИИКР» убытки в указанной выше сумме в порядке регресса в солидарном порядке в следующих долях: 34496 руб. 10 коп. и 11067 руб. 30 коп. соответственно.

Решением суда от 24.06.2015 в удовлетворении иска Управлению Россельхознадзора отказано. При этом суд исходил из того, что данные расходы не находятся в причинной связи между действиями ответчиков и убытками истца.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению апеллянта, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается возникновение на стороне истца убытков (расходов по компенсации морального вреда, судебных расходов, выплаченных истцом работнику Шеронову С.Н. по судебным актам суда общей юрисдикции) ввиду неисполнения ответчиками договорных обязательств по осуществлению капитального ремонта мест общего пользования в нежилом помещении, арендуемом последними у муниципального образования «Городской округ Кинешма» наряду с Управлением Россельхознадзора. Выводы суда об обратном податель жалобы считает ошибочными.

Ответчик-1,ответчик-2, третье лицо  в отзывах на жалобу доводы заявителя отклонили, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Как следует из материалов дела, установлено судом и сторонами не оспаривается, истец является арендатором нежилого помещения (офиса) общей площадью 36,5 кв.м., с учетом мест общего пользования - 59,7 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г.Кинешма, ул. им.Островского, д.6, на основании договора на сдачу в аренду нежилых помещений от 01.01.2012 № 552 Ар в редакции протокола согласования разногласий 06.02.2012, заключенного с муниципальным образованием «Городской округ Кинешма» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма (далее арендодатель, Комитет) (л.д. 86-94 том 1).

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора от 01.01.2012 № 552 Ар арендатор обязан нести расходы на содержание переданного в аренду нежилого помещения, поддержание нежилого помещения и коммуникаций в исправном состоянии; производить за счет собственных средств текущий ремонт арендуемого нежилого помещения по мере необходимости, но не реже одного раза в пять лет внутри арендуемого нежилого помещения, одного раза в год – мест общего пользования, фасада здания; производить за свой счет капитальный ремонт арендуемого нежилого помещения, мест общего пользования, коммуникаций в соответствии с правилами и нормами эксплуатации жилого и нежилого фонда.

Помимо истца арендаторами нежилых помещений в указанном выше здании являются Верхневолжское ТУ Росрыболовства, ФГУБ «ВНИИКР» по заключенным с Комитетом договорам аренды от 01.03.2008 № 476 Ар, от 29.12.2014, от 01.06.2012 № 562 Ар, соответственно (л.д. 14-24, 135-137 том 2).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Как усматривается из материалов дела, 24.01.2013 в 12 час. при проходе работника Управления Россельхознадзора государственного инспектора Шеронова С.Н. к своему рабочему месту (в кабинет, находящийся на 2-м этаже арендуемого истцом помещения) с последним произошёл несчастный случай, в результате которого Шеронов С.Н. получил травму левой стопы с повреждением наружных связок левого голеностопного сустава, что повлекло кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня, и поэтому критерию причинило легкий вред здоровью.

Данные факты подтверждены решением Ленинского районного суда г.Костромы от 05.11.2013 по делу № 2-465/2013.

Упомянутым решением с Управления Россельхознадзора, как с работодателя, в пользу работника Шеронова С.Н. взыскано 10000 руб. в счет компенсации морального вреда (л.д. 38-43 том 1).

При этом районный суд руководствовался положениями статей 22, 212, 227, 237 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта причинения вреда здоровью работнику истца Шеронову С.Н. на производстве в результате неисполнения работодателем обязанности по обеспечению безопасности работника при использовании помещения, в котором располагалось рабочее место Шеронова С.Н., по контролю за состоянием условий труда.

Определением Ленинского районного суда г.Костромы от 16.04.2015 с Управления Россельхознадзора в пользу Шеронова С.Н. взыскано 55643 руб. 63 коп. судебных расходов, в том числе 35563 руб. 63 коп. – по делу № 2-465/2013 (л.д. 34-36 том 1).

Платежными поручениями от 16.06.2014 N 190848 и от 07.08.2014 N 310647 истец оплатил эти суммы Шеронову С.Н. (л.д. 13, 14 том 1).

Управление Россельхознадзора, полагая, что в результате исполнения  обязанности по возмещению Шеронову С.Н. 45563 руб. 40 коп. приобрело право регрессного требования к другим арендаторам помещений в здании, расположенном по адресу: г.Кинешма, ул. им.Островского, д.6.,   обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Управления Россельхознадзора.

При этом арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств противоправного характера действий (бездействия) ответчиков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков в сумме 45563 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 данной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправное нарушение контрагентом условий обязательства, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, из данных норм права следует, что вред возмещается лицом, которое его причинило, а в случае возмещения вреда другим лицом, последнее имеет право обратного требования (регресса) непосредственно к причинителю вреда.

Между тем вина ответчиков в произошедшем несчастном случае с работником истца Шероновым С.Н., противоправность действий ответчиков, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчиков истцом не доказана.

Напротив, решением суда по гражданскому делу № 2-465/2013  установлена вина Управления Россельхознадзора (работодателя) в причинения вреда здоровью Шеронову С.Н. (работнику истца) исходя из того, что работодателем не была исполнена обязанность по обеспечению безопасности работника при использовании помещения, в котором располагалось рабочее место Шеронова С.Н., по контролю за состоянием условий труда.

Таким образом Верхневолжское ТУ Росрыболовства, ФГУБ «ВНИИКР» не являются непосредственными причинителями морального вреда, возмещение которого Шеронова С.Н. произвел истец, т.е. данные ответчики не являются лицами, совместно с Управлением Россельхознадзора причинившими вред Шеронову С.Н. Следовательно, оснований для взыскания с данных лиц судебных расходов, отнесенных на Управление Россельхознадзора, как на проигравшую сторону по гражданскому делу № 2-465/2013,  не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято уточнение иска в части расчета исковых требований, несостоятельны, т.к. опровергаются материалами дела (протокол судебного заседания от 15-22.06.2015, л.д. 179 том 2).

При таких обстоятельствах правовых оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2015 по делу № А17-6829/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов