Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А82-3631/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 октября 2015 года

Дело № А82-3631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Сивук Л.В., действующей на основании доверенности от 10.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2015 по делу № А82-3631/2015, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вагонремсервис»  (ОГРН: 1057746366941; ИНН; 7730520703)

к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН: 1097746772738; ИНН: 7708709686)

о понуждении исполнить обязанность по ремонту вагона,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вагонремсервис» (далее – ООО «Вагонремсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «Федеральная пассажирская компания», ответчик) о понуждении исполнить обязанность по ремонту вагона № 02811008 согласно договору № 015-14/ф (сев) (ЛВЧД-12).

Ответчик иск не признавал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2015 суд удовлетворил иск.

Ответчик  с принятым решением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 20.07.2015, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца, а истец выбрал неверный способ защиты; ответчик считает решение незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, и как следствие, неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что договор подряда от 29.12.2014 был расторгнут подрядчиком 16.03.2015, платежным поручением от 20.03.2015 № 1937157 истцу была возвращена сумма авансового платежа. Истец мог обратиться в другую организацию, осуществляющую техническое обслуживание и ремонт вагонов.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2014 между акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вагонремсервис» (заказчик) был заключен договор подряда № 015-14/Ф (сев) (ЛВЧД-12) на техническое обслуживание третьего объема (ТО-3) следующих пассажирских вагонов, принадлежащих заказчику: №№ 02821304; 02821296; 02810125; 02811008; 01750017; 01770197; 02821254; 02821262; 02821288; 02310894; 02821270; 01750462. График поставки вагонов в ремонт в 2015 году  определен в Приложении № 2 к договору.

В пункте 1.2. договора стороны установили, что выполнение технического обслуживания вагонов осуществляется на территории Пассажирского вагонного депо Котлас Северного филиала АО «ФПК», расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. 7-го Съезда Советов, д. 46а.

В пункте 1.5. договора предусмотрено, что вагоны принимаются подрядчиком для работ по настоящему договору с оформлением дефектной ведомости (форма ВУ-22а) и возвращаются после их проведения с оформлением формы ВУ-36.

В разделе 2 договора сторонами согласованы стоимость работ и порядок расчетов по договору.

Срок действия договора установлен с 01.01.2015 по 31.12.2015 (пункт 10.1.).

28.01.2015 во исполнение условий договора заказчиком согласно железнодорожной накладной ЭШ 249829 вагон № 02811008 был направлен в адрес подрядчика и получен последним 05.02.2015. Истцом произведена оплата работ.

16.02.2015 письмом № 229 подрядчик уведомил заказчика о досрочном расторжении договора № 015-14/Ф (сев) (ЛВЧД-12) с 16.03.2015; заявление подрядчика мотивировано невозможностью выполнения обязательств по исполнению договора.

Согласно вагонному листу отправкой ЭЬ 670330 вагон № 02811008 был возвращен без ремонта в адрес заказчика.

24.02.2015 заказчик направил подрядчику претензию об проведении ремонта вагона № 02811008 в объеме ТО-3 в кратчайшие сроки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик (ответчик) обязан производить техническое обслуживание третьего объема пассажирских вагонов №№ 02821304; 02821296; 02810125; 02811008; 01750017; 01770197; 02821254; 02821262; 02821288; 02310894; 02821270; 01750462 в соответствии с графиком (Приложение № 2).

Суд первой инстанции,  удовлетворяя требования,  обоснованно исходил из того,  что требования истца основаны на законе и договоре, проведение технического обслуживания вагона № 02811008 определено согласно Приложению в феврале 2015 года, требования подтверждены представленными в материалы дела документами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции исходит из того, что в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы не доказал невозможность исполнения работ, а равно отсутствие у истца затруднений в выборе иных контрагентов с учетом характера обусловленных договором работ. Отсутствие в решении суда конкретных сроков выполнения работ само по себе не исключает исполнение судебного акта; при возникновении споров на стадии исполнения судебного акта такие споры могут быть рассмотрены по правилам статьи 324 АПК РФ либо устранены путем разъяснения судебного акта и порядка его исполнения по правилам статьи 179 АПК РФ.

Вопреки доводам ответчика, пункт 9.2 договора с учетом достаточно ясного буквального смысла использованных в пункте слов и выражений (статья 431 ГК РФ) не может быть истолкован как условие, в силу которого ответчику предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора, в том числе по причинам, указанным в уведомлении от 16.02.2015.

Указание ответчика на отсутствие в статье 715 ГК РФ нормы о праве подрядчика потребовать исполнения в натуре обязательства подрядчика основано на неправильном истолковании названной нормы Кодекса. Вопреки доводам ответчика, у суда не имеется достаточных оснований для того, чтобы признать предъявление настоящего иска не соответствующим существу спорных отношений.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме; апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2015  по делу № А82-3631/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН: 1097746772738; ИНН: 7708709686) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак