Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А82-8849/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 октября 2015 года

Дело № А82-8849/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

при участии представителей налогового органа: Багно Г.А. по доверенности от 18.03.2015, Федотовой О.Ю. по доверенности от 05.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2015 по делу №А82-8849/2013, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ильиной Светланы Валерьевны

(ИНН: 760800046202, ОГРНИП: 304760820300073)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области

(ИНН: 7608009539, ОГРН: 1047601205926)

о признании недействительным решения от 08.04.2013 № 102,

установил:

индивидуальный предприниматель Ильина Светлана Валерьевна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области (далее – Инспекция) от 08.04.2013 № 102 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в части взыскания 44 263 512 рублей 56 копеек налогов, 11 269 031 рубля 94 копеек пеней, 836 107 рублей 62 копеек штрафов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2015 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части взыскания 44 263 512 рублей 56 копеек налогов, 11 267 390 рублей 01 копейки пеней, 836 107 рублей 62 копеек штрафов. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Инспекция не согласилась с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению Инспекции, оспариваемое решение не нарушает права Предпринимателя, поскольку к постановлению от 08.04.2013 № 102, соответствующему оспариваемому решению, в службу судебных приставов направлены уточнения, в которых оспариваемые по делу задолженности аннулированы. Кроме того, Инспекция указывает, что на момент вынесения оспариваемого решения отраженная в нем задолженность соответствовала размеру реальных налоговых обязательств Предпринимателя, доначисленных по вступившему в силу решению Инспекции от 19.11.2012 № 16, принятому по результатам выездной налоговой проверки. Данное решение по выездной налоговой проверке признано частично недействительным решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2014 по делу № А82-4539/2013, которое вступило в законную силу 16.12.2014, то есть после принятия оспариваемого решения Инспекции от 08.04.2013 № 102.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Костромской области, представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу, полученный Инспекцией, в котором Предприниматель просит решение суда оставить без изменения, в суд апелляционной инстанции не поступил.

Предприниматель надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Предпринимателя проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 10.09.2012 № 11 и принято решение от 19.11.2012 № 16.

Согласно указанному решению Инспекции (с учетом изменений, внесенных в него решениями Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 31.01.2013 № 17, от 18.03.2013 № 46 и от 27.03.2013 № 55) Предпринимателю за 2009-2011 годы доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 57 704 131 рубль, налог на доходы физических лиц в сумме 7 860 576 рублей, единый социальный налог в сумме 414 072 рублей 62 копеек, единый социальный налог (налоговый агент) в сумме 191 916 рублей 36 копеек, а также соответствующие суммы пеней и штрафов.

По решению Инспекции от 08.04.2013 № 102 за счет имущества в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) с Предпринимателя взыскивается, в частности, указанная задолженность по налогам, пеням и штрафам, доначисленная решением Инспекции от 19.11.2012 № 16, а также пени, начисленные за период с 20.11.2012 по 31.01.2013, на выявленную выездной налоговой проверкой недоимку по налогам.

Не согласившись с решением Инспекции от 08.04.2013 № 102, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 47 Кодекса и исходил из того, что не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя решение Инспекции от 08.04.2013 № 102 в части налогов, пеней и штрафов, доначисление которых признано недействительным решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2014 по делу № А82-4539/2013, а также в части единого социального налога, пеней и штрафов по нему, взысканных Инспекцией в порядке статьи 46 Кодекса до принятия оспариваемого решения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 47 Кодекса в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

В данном случае решение Инспекции от 19.11.2012 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оспаривалось Предпринимателем в судебном порядке в рамках дела № А82-4539/2013.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2014 по делу № А82-4539/2013 признано неправомерным начисление 44 260 253 рублей 92 копеек налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов. По этому основанию в связи с неправомерным начислением налогов являются необоснованно начисленными 11 266 925 рублей 30 копеек пеней (в том числе за период после принятия решения по выездной налоговой проверке) и 833 796 рублей 09 копеек штрафов.

Таким образом, является необоснованным решение от 08.04.2013 № 102 о взыскании с Предпринимателя указанных налоговых платежей. Суд первой инстанции правильно признал его недействительным в указанной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку решение Инспекции от 08.04.2013 № 102 в указанной части необоснованно начисленных налоговых платежей не может быть признано соответствующим, в том числе на момент его принятия, действительной налоговой обязанности Предпринимателя.

Ссылки Инспекции на то, что ею направлены в службу судебных приставов уточнения к постановлению о взыскании, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что оспариваемое решение Инспекции не уточнено (частично не отменено и не изменено) и основания считать его недействующим в части, относящейся к начислению налогов, признанному судом незаконным, отсутствуют.

Довод Инспекции об отсутствии нарушений прав Предпринимателя отклоняется как неправомерный, так как решение Инспекции от 08.04.2013 № 102 является ненормативным актом о взыскании налоговых платежей, недействительность указанных сумм принудительного взыскания свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, Инспекцией не учтено, что 3 258 рублей 64 копейки единого социального налога; 258 рублей 12 копеек и 206 рублей 59 копеек пеней по единому социальному налогу; 1 919 рублей 19 копеек, 351 рубль 85 копеек, 22 рубля 51 копейка и 18 рублей 01 копейка штрафа по единому социальному налогу взысканы Инспекцией с Предпринимателя инкассовыми поручениями в порядке статьи 46 Кодекса и поступили в бюджет на момент принятия Инспекцией оспариваемого решения от 08.04.2013 № 102.

Данные суммы, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса, в силу пункта 1 статьи 47 Кодекса не подлежали взысканию.  В указанной части решение Инспекции от 08.04.2013 № 102 нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку предусматривает принудительное взыскание фактически уплаченных налоговых платежей.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правильно признал недействительным решение Инспекции от 08.04.2013 № 102 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества, принятое в отношении Предпринимателя, в части взыскания 44 263 512 рублей 56 копеек налогов, 11 267 390 рублей 01 копейки пеней и 836 107 рублей 62 копеек штрафов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Кодекса заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2015 по делу №А82-8849/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова