Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А82-7664/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 октября 2015 года

Дело № А82-7664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие «Стройинвест»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2015 (с учетом определения от 28.07.2015 об исправлении опечатки) по делу №А82-7664/2015 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агреман»

(ИНН:  7602006764, ОГРН: 1027600512851)

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие «Стройинвест» (ИНН: 2922007895, ОГРН: 1082907000802)

о  взыскании 281 428,27 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агреман» (далее – Истец,  ООО «Агреман») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительному предприятию «Стройинвест» (далее – Ответчик, ООО ПСП «Стройинвест») о взыскании 279 428,27 руб. задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2015 иск  удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2015 исправлена опечатка в резолютивной части решения от 24.07.2015.

ООО ПСП «Стройинвест» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом  Ответчик обращает внимание апелляционного суда, что в направленном в его адрес определении от  01.06.2015 о принятии искового заявление не был указан  секретный код, который необходим для ознакомления с документами дела в электронном виде в сети Интернет, что привело к нарушению его права на ознакомление с материалами дела, предусмотренного в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Агреман» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает вынесенное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки от 22.05.2012 № 2463/ПН между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 11, 309, 310, 314, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования ООО «Агреман» признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не   допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 ГК  РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец)  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.   

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.   

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2012 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор  № 2463/ПН, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, по номенклатуре, ценам, срокам и условиям поставки согласно настоящего договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора  и/или товарно-транспортной накладной.

Во исполнение условий договор от 22.05.2012 № 2463/ПН Истец в период с 07.07.2014 по 08.12.2014 поставил Ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д.13-20).

В Приложении №1 к договору №2463/ПН стороны согласовали сроки  оплаты за товар с предоставлением покупателю отсрочки платежа в течение 14 календарных дней, начиная с даты поставки (дата поставки – дата, указанная в товарной накладной).

Ответчик товар принял без замечаний, но оплату товара в полном размере не произвел.

С учетом частичной оплаты товара задолженность составила 279 428,27 руб.

Таким образом, признав доказанным факт поставки и факт нарушения Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у Истца права требовать с Ответчика взыскания долга за поставленный товар.

При рассмотрении довода заявителя апелляционной жалобы о нарушении его права на ознакомление с материалами  дела, предусмотренного в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционный суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 226 АПК РФ предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 29  АПК РФ.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации    в пункте 14 постановления № 62 от 08.10.2012 с учетом части 1 статьи 226, части 5 статьи 228 АПК РФ одной из предусмотренных законом особенностей упрощенного производства является то, что арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются судом о принятии искового заявления к производству и его рассмотрении в порядке упрощенного производства, то есть о начавшемся судебном процессе.

Участвующие в деле лица, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему судом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ по общему правилу лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

При этом в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, определение от 01.06.2015 о принятии искового заявление к рассмотрению в порядке упрощенного  производства было  выслано в адрес Ответчика 03.06.2015 и получено им 08.06.2015, что подтверждается почтовым уведомлением  № 28997 (л.д.86).

Поскольку копия определения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства получена Ответчиком, соответственно, он надлежащим образом извещен судом о предъявленных к нему требованиях,  о сроках, в которые они будут рассмотрены и в которые  ему   предложено совершить определенные процессуальные действия.

В данном определении суд указал также секретный код для доступа к  материалам электронного дела в системе  «Картотека арбитражных дел» (л.д.1).

Доказательств получения копии определения от 01.06.2015, в которой отсутствует секретный код, Ответчик в материалы дела не представил, представленная копия определения свидетельствует о том, что указанный документ скопирован им не из системы «Картотека арбитражных дел», как предполагает делопроизводство по делам, рассматриваемым судом в порядке упрощенного производства.

Кроме того 04.06.2015 Ответчик получил копию искового заявления, направленного 28.05.2015 в его адрес Истцом,  что подтверждается  сведениями, имеющимися на сайте Почты России.

Таким образом, Ответчик знал о предъявленных к нему исковых требованиях и об установленных судом первой инстанции сроках для представления документов и пояснений, поэтому  довод заявителя жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях его прав является несостоятельным и  противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Учитывает также апелляционный суд, что Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что не согласен с размером предъявленного к взысканию долга. При этом отзыв был направлен Ответчиком  в адрес суда первой инстанции через систему подачи документов в электронном виде (л.д.67).

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических  обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО ПСП «Стройинвест» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд        

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2015 ( с учетом определения от 28.07.2015 об исправлении опечатки) по делу №А82-7664/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительного предприятия «Стройинвест» (ИНН: 2922007895, ОГРН: 1082907000802) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Судья                                      

Т.В. Хорова