Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А82-15366/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 марта 2009 года

Дело № А82-15366/2008-07-12  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.     

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца военной прокуратуры Московского военного округа

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2008 по делу № А82-15366/2008-07-12, о возвращении искового заявления, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску военной прокуратуры Московского военного округа

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ярославской области, Государственному учреждению Ярославская квартирно-эксплуатационная часть района, обществу с ограниченной ответственностью «Джак-Сервис»,

î ïðèçíàíèè íåäåéñòâèòåëüíûì äîãîâîðà àðåíäû è ïðèìåíåíèè ïîñëåäñòâèé íåäåéñòâèòåëüíîñòè ñäåëêè

установил:

Военная прокуратура Московского военного округа (далее – Прокуратура, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ярославской области (далее Теруправление, ответчик 1), Государственному учреждению Ярославская квартирно-эксплуатационная часть района (далее Учреждение, ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью «Джак-Сервис» (далее – ООО «Джак-Сервис», общество, ответчик 3) с требованием  в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительной вследствие ничтожности сделки – договора № 60-ви аренды федерального недвижимого имущества, заключенного 18.05.2008 между Теруправлением и ООО «Джак-Сервис» и согласованного с Учреждением, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «Джак-Сервис» возвратить Учреждению нежилые помещения и взыскать с ООО Джак-Сервис» в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в сумме 416.417 рублей.

Исковые требования заявлены на основании статей 167,168,447,1103,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при передаче в аренду Обществу объектов недвижимости, являющихся федеральной собственностью, порядок заключения договора с предшествующим ему проведением торгов соблюден не был.

Определением от 22 декабря 2008 Арбитражный суд Ярославской области возвратил заявление Военной прокуратуры Московского военного округа на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в одном исковом заявлении соединено несколько требований к ответчикам, не связанных между собой.

Военная прокуратура Московского военного округа с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 22.12.2008 отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права (статьи 129, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель указывает, что основанием для всех заявленных требований являются одни и те же обстоятельства, связанные с требованием о признании недействительной сделки  - договора № 60-ви от 16.05.2008 и применении на основании этого последствий недействительности сделки в виде: возвращения незаконно занимаемых нежилых помещений и взыскания неосновательного обогащения за фактическое использование нежилых помещений. Требование о взыскании с Общества неосновательного обогащения заявлено в рамках применения последствий недействительности сделки. Следовательно, заявленные к ответчикам требования связаны между собой как основаниями возникновения, так и представленными доказательствами. Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению заявления прокурора, в котором соединены не связанные между собой требования, является ошибочным.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из содержания названной нормы процессуального права следует, что в одном исковом заявлении могут быть соединены требования, зависимые друг от друга, вытекающие из одного и того же основания и связанные представленными доказательствами.

Как следует из содержания искового заявления заместителя военного прокурора Московского военного округа, требования заявлены о признании недействительным договора аренды федерального недвижимого имущества № 60-ви от 18.05.2008, заключенного между Теруправлением и ООО «Джак-Сервис» и согласованного с Учреждением,  и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата нежилых помещений и взыскания в доход федерального бюджета неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилыми помещениями.

Таким образом, заявленные прокурором требования связаны между собой по основаниям возникновения, а также по представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения указанного заявления.

Учитывая вышеизложенное, определение суда от 22.12.2008 о возвращении заявления по настоящему делу подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а вопрос направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4  части 1, 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2008 по делу № А82-15366/2008-07-12  и направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                           Т.Е. Пуртова

Судьи                                                            

                           Т.М. Дьяконова

                           О.П. Кобелева