Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А28-5898/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 октября 2015 года

Дело № А28-5898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Заболотской Н.Г., действующей на основании доверенности от 07.07.2015 № 43 АА 0705438,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Доронина Максима Николаевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2015 по делу №А28-5898/2015, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Доронина Максима Николаевича (ИНН: 434547526417, ОГРНИП: 304434507700072)

к индивидуальному предпринимателю Култышевой Людмиле Ивановне

(ИНН: 434500276389, ОГРНИП: 304434514100061),

о  взыскании 52 000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Доронин Максим Николаевич (далее - Истец, ИП Доронин М.Н.) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Култышевой Людмиле Ивановне (далее – Ответчик, ИП Култышева Л.И.) о взыскании 52 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2015 в иске отказано.

ИП Доронин М.Н. с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на статьи 401, 445, 456, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что:

1) судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка тому факту, что Истец и свидетель Изместьев С.Л. неоднократно утверждали и Ответчиком это не оспорено, что канцтовары, для перепродажи в своем отделе в торговом павильоне по адресу: г. Киров, ул. Ломоносова, 37 они покупали исключительно у ИП Култышевой Л.И.

2) Суд первой инстанции не принял во внимание, что  ИП Култышева Л.И.   признала продажу ИП Доронину М.Н. раскраски «Маша и Медведь» по товарному чеку № 7000023930 от 28.01.2013 (отзыв на иск).

3) ИП Култышева Л.И. не представила никаких документов, подтверждающих право на использование персонажей «Маша и Медведь», поэтому не имела права продавать Истцу спорную раскраску.

Таким образом, заявитель жалобы настаивает, что решение от 24.07.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Ответчик представила отзыв на жалобу, в котором против доводов Истца возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ИП Доронина М.Н.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Култышевой Л.И. поддержала свою позицию по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что обязанность выплатить Некоммерческому партнерству по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» компенсацию в размере 50 000 руб. и госпошлину  2000 руб. возникла у ИП Доронина М.В. по вине  ИП Култышевой Л.И., Истец обратился с иском в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 15, 393, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования ИП Доронина М.Н. признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ИП Култышевой Л.И., исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрена возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Соответственно, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств, наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения ответчиком этих прав (интересов), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом причинно-следственная связь, являющаяся необходимым элементом предмета доказывания по настоящему делу, предполагает, что одно явление предшествует и порождает другое (причина - следствие) и является необходимым и достаточным основанием наступления последствий. Таким образом, суду следует установить, что именно в результате действий ответчика были причинены убытки.

Основанием для применения указанной ответственности является обязательное наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в возмещении убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать наличие всей совокупности этих фактов.

Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2013  по делу № А28-13176/2013 с ИП Доронина М.Н. в пользу Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» взыскано 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь»; также в доход бюджета взыскано 2 000 руб. госпошлины.

В рамках  дела  № А28-13176/2013 судом было установлено, что 15.04.2013 в торговом павильоне по адресу г. Киров, ул. Ломоносова, 37 Истцом был реализован товар - раскраска «Маша и Медведь» с изображениями персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь», права на использование которых у него отсутствуют. При этом ИП Доронин М.Н. настаивал, что спорный товар приобретался у другого предпринимателя, а в товарной накладной указано на наличие сертификата соответствия.

Однако доводы ИП Доронина М.Н. по делу № А28-13176/2013 суд отклонил, указав, что сертификат соответствия подтверждает лишь соответствие продукции требованиям технических регламентов, но не свидетельствует о реализации товара с согласия правообладателя; действия лица по распространению контрафактных экземпляров образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины перепродающего их лица (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 122); доказательства принятия ИП Дорониным М.Н. всех зависящих от него мер для приобретения оригинальной продукции, последним представлено не было.

В материалах дела №А28-13176/2013  имеются:

- копия документа без названия и даты на сумму 1 380,42 руб., в котором в качестве продавца указана ИП Култышева Л.И., в качестве покупателя - частное лицо; под номером 1 указан товар - раскраска Маша и медведь/6/12*5в в количестве 15 штук на общую сумму 119,25 руб.,

- копия товарного чека от 28.01.2013 № 7000023930 на сумму 1380,42 руб.,  в котором в качестве продавца указана ИП Култышева Л.И., в качестве покупателя - частное лицо; под номером 1 указан товар - раскраска Маша и медведь/6/12*5в в количестве 15 штук на общую сумму 119,25 руб.,

 - копия кассового чека от 28.01.2013 на сумму 1380,42 руб., выданного ПБОЮЛ Култышевой Л.И., а также оригиналы данных документов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Истец пояснил, что  раскраска «Маша и Медведь» с персонажами мультипликационного сериала «Маша и Медведь», за которые была взыскана компенсация по решению суда от 19.12.2013 по делу № А28-13176/2013, была приобретена им у Ответчика, который не предоставил на товар сертификат соответствия и документ на право использования персонажей мультипликационного сериала.

Свидетель Изместьев С.Л. пояснил,  что у него и Истца совместный бизнес. По товарному чеку от 28.01.2013 на складе Ответчика приобретался товар, в том числе, раскраска «Маша и Медведь»; при совершении покупки присутствовал Истец, свидетель и жена свидетеля; кто оплачивал товар и кому вручался товар, свидетель не помнит; в дальнейшем раскраска «Маша и Медведь» реализовывалась в торговой точке Истца; считает, что это именно та раскраска, в отношении которой взыскана компенсация с Истца по решению суда, поскольку о других приобретениях раскрасок «Маша и Медведь» свидетелю не известно, Истец о других фактах приобретения не сообщал.

Оплата компенсации по решению суда произведена Истцом по  квитанции от 15.01.2014 на сумму 50 000 руб. Также Истцом по  квитанции от 07.03.2014 уплачена по решению  суда госпошлина в размере 2 000 руб.   

Истец обращался к Ответчику с претензией о возмещении 52 000 руб.,  взысканных по делу №А28-13176/2013, которую Ответчик оставил без удовлетворения.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что Истец не представил доказательств наличия совокупности оснований, свидетельствующих о том, что спорные убытки возникли у него именно от действий (бездействия) Ответчика.

Так, не представлено доказательств того, что раскраска, приобретенная по товарному чеку от 28.01.2013, и раскраска из материалов дела №А28-13176/2013 (была исследована судом первой инстанции в судебном заседании) являются одним и тем же товаром.

Не представил Истец также доказательств идентичности раскраски, приобретенной у Ответчика, и раскраски из материалов дела №А28-13176/2013.  

Не подтверждаются указанные обстоятельства и свидетельскими показаниями.

В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, Истец был привлечен к ответственности за нарушение исключительных прав именно за свои действия по распространению товара без согласия правообладателя исключительных прав.

При этом апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому факту, что Истец и свидетель Изместьев С.Л. неоднократно утверждали, что канцтовары для перепродажи в своем отделе в торговом павильоне по адресу: г. Киров, ул. Ломоносова, 37 покупали исключительно у ИП  Култышевой Л.И., поскольку  доказательств в подтверждение своего довода Истец в материалы дела не представил.

Не подтверждает также позицию Истца по рассматриваемому спору его ссылка на отзыв Ответчика, в котором, как указал Истец, она признала продажу ИП Доронину М.Н. раскраски «Маша и медведь» по товарному чеку №7000023930 от 28.01.2013, поскольку в отношении приобретения спорной раскраски Ответчик указывала на возможность её приобретения в другом месте.

Не принимается апелляционным судом довод Истца о том, что ИП Култышева Л.И. не представила никаких документов, подтверждающих право на использование персонажей «Маша и медведь», поскольку доказательств совершения им действий в порядке статьи  464 ГК РФ  Истец в материалы дела не представил.

С учетом изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Доронина М.Н. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2015  по делу №А28-5898/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Доронина Максима Николаевича (ИНН: 434547526417, ОГРНИП: 304434507700072) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных