Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А82-3042/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 октября 2015 года

Дело № А82-3042/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (ИНН 7604178769, ОГРН 1107604005189)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2015  по делу № А82-3042/2015, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания»  (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011)

к открытому акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» (ИНН 7604178769, ОГРН 1107604005189)

о взыскании 19.283.413руб.18коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославская сбытовая компания» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания»  (далее – Компания, ответчик) с иском о взыскании за период с 03.04.2014 по 10.02.2015 процентов за пользование займом в размере 3.090.124руб.96коп., неустойки за несвоевременное погашение суммы займа в размере 15.038.608руб.65коп. и неустойки за несвоевременную оплату процентов за пользование займом в размере 1.154.679руб.57коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2015 исковые требования удовлетворены частично, размер неустойки снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 8.000.000 рублей, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Ответчик с принятым решением суда в части взыскания неустойки не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.06.2015.

По мнению заявителя жалобы, заявленная истцом неустойка могла быть снижена судом первой инстанции в большем размере, поскольку при сумме займа в 28.000.000 рублей неустойка составила почти половину заемных средств -11.500.000 рублей (с учетом ранее взысканной суммы 3.500.000 рублей); считает, что имеет место значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; указал, что договорная неустойка в четыре раза превышает сумму процентов, рассчитанных из расчета учетной ставки рефинансирования, и значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения; сообщил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2015 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2014 по делу № А82-373/2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 08.10.2013 № ЯСУупр/225-13 в сумме 28.000.000 рублей, 1.971.780руб.81коп. - проценты за пользование займом в период с 12.10.2013 по 02.04.2014 и 3.500.000 рублей неустойки за период с 16.12.2013 по 02.04.2014.

В установленный договором займа срок – 15.12.2013 - ответчик не возвратил истцу денежные средства и не уплатил проценты за  пользование займом.

Поскольку ответчиком не исполнены договорные обязательства по займу,  истец обратился в суд с требованием  о взыскании с ответчика 3.090.124руб.96коп. процентов за пользование займом за период с 03.04.2014 по 10.02.2015, неустойки за несвоевременное погашение суммы займа в размере 15.038.608руб.65коп. и неустойки за несвоевременную оплату процентов за пользование займом в размере 1.154.679руб.57коп.

Установив факт нарушения условий договора займа, Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь условиями договора и  нормами статей 309,310,330,809,810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, признал правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами и начислении санкций, однако пришел к выводу о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил общий размер неустойки до 8.000.000 рублей.

Предметом апелляционного обжалования сторон явилось применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции не нашел оснований считать  судебный акт по данному делу в обжалуемой части незаконным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность за несвоевременную оплату основного долга и процентов предусмотрена пунктами 6.1 и 6.2 договора займа в виде уплаты неустойки в размере 0,2% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления соответствующей суммы задолженности заемщика на счет заимодавца.

Факт нарушения ответчиком установленного договором срока возврата займа и уплаты процентов за пользование займом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства и ответственен за просрочку исполнения обязательства, начисление договорной неустойки и предъявление требования об ее взыскании является правомерным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 154-О от 22.04.2004, № 263-О от 21.12.2000, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судом установлено, что ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, указав на чрезмерность санкции.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам названной нормы процессуального права представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно счел, что за нарушение ответчиком сроков возврата кредита и уплаты процентов более, чем на полтора года соразмерной последствиям нарушения обязательства является неустойка в общей сумме 8.000.000 рублей.

Суд второй инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Ярославской области и также полагает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Доводы заявителя жалобы о неполном исследовании обстоятельств дела отклоняются как необоснованные и противоречащие обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца неустойку в указанном размере. У суда второй инстанции отсутствуют основания для снижения неустойки на большую сумму.

Дополнительных доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчик в апелляционный суд не представил.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,   разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Данный случай не является экстраординарным.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что указанный ответчиком размер процентов по кредитам, предусматривающим кредитование по ставке в размере 12%, имеет величину среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика и применяя статью 333 Гражданского кодекса, суд первой