Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А17-6732/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 марта 2009г.                                                                              Дело № А17-6732/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                             Поляковой С.Г.

судей                                                                          Губиной Л.В., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания    Поляковой С.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ДокаСтрой»

на определение Арбитражного суда Ивановской области о возвращении встречного искового заявления от 12.02.2009г. по делу № А17-6732/2008, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску Государственного образовательного учреждения среднего и профессионального образования «Ивановский промышленно-экономический колледж»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДокаСтрой»

об обязании завершить работы, предусмотренные государственным контрактом,

установил:

Государственное образовательное учреждение среднего и профессионального образования «Ивановский промышленно-экономический колледж» (далее – ГОУ СПО «Ивановский промышленно-экономический колледж», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДокаСтрой» (далее – ООО «ДокаСтрой», ответчик, заявитель) с требованиями об обязании завершить работы, предусмотренные государственным контрактом от 14.04.2008г. № 30 на выполнение подрядных работ по текущему ремонту кабинетов № 6, 24, 25 малого коридора корпуса № 3 по ул. Жиделева, д. 8, и о взыскании неустойки в сумме 59.645 руб. за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 15.06.2008г. по 13.11.2008г.

Определением арбитражного суда от 09.12.2008г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 22.01.2009г.

12.01.2009г. в канцелярию арбитражного суда от ответчика – ООО «ДокаСтрой» поступило встречное исковое заявление о признании недействительным государственного контракта от 14.04.2008г. № 30 на выполнение подрядных работ по текущему ремонту кабинетов № 6, 24, 25 и малого коридора корпуса № 3 по ул. Жиделева, д. 8, и о применении последствий недействительности сделки в виде следующего:

- оставить у ООО «ДокаСтрой» предварительную оплату по государственному контракту № 30 на выполнение подрядных работ по текущему ремонту кабинетов № 6, 24, 25 и малого коридора корпуса № 3 по ул. Жиделева, д. 8 в сумме 118.500 руб.;

- оставить у ГОУ СПО «Ивановский промышленно-экономический колледж» результаты работ по текущему ремонту кабинетов № 6, 24, 25 и малого коридора № 3 по ул. Жиделева, д. 8, указанных в акте о приемке выполненных работ за июнь 2008г. от 20.06.2008г. № 30;

- взыскать с ГОУ СПО «Ивановский промышленно-экономический колледж» 165.657 руб. 70 коп. в счет возмещения им стоимости работ по текущему ремонту кабинетов № 6, 24, 25 и малого коридора № 3 по ул. Жиделева, д. 8, указанных в акте о приемке выполненных работ за июнь 2008г. № 30 от 20.06.2008г.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2009г. заявление ООО «ДокаСтрой» о принятии встречного искового заявления оставлено без удовлетворения и возвращено заявителю.

При вынесении данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что между первоначальным и встречным исками отсутствует прямая взаимная связь; принятие встречного иска повлечет увеличение сроков рассмотрения дела; а, следовательно, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела. Кроме того, суд указал, что ООО «ДокаСтрой» во встречном иске не обосновало необходимость принятия искового заявления именно в качестве встречного.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2009г. о возвращении встречного искового заявления, ООО «ДокаСтрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2009г. по делу № А17-6732/2008 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель с вынесенным судебным актом не согласен; считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

ООО «ДокаСтрой» указывает, что арбитражный суд отказом в принятии встречного иска нарушил право ООО «ДокаСтрой» на обращение в суд за защитой нарушенного права; способ защиты, избранный обществом, соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и является одним из способов защиты, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель также считает, что суд нарушил принципы равноправия сторон, состязательности.

ООО «ДокаСтрой» указывает, что удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального, что свидетельствует о наличии взаимной связи между исками.

Кроме того, общество в апелляционной жалобе ссылается на нарушение процедуры рассмотрения иска.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность вынесенного определения арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2009г. о возвращении встречного искового заявления.

Как следует из искового заявления, ГОУ СПО «Ивановский промышленно-экономический колледж» обратилось к ООО «ДокаСтрой» с иском об обязании завершить работы, предусмотренные государственным контрактом от 14.04.2008г. № 30 на выполнение подрядных работ по текущему ремонту кабинетов № 6, 24, 25 малого коридора корпуса № 3 по ул. Жиделева, д. 8, и о взыскании неустойки в сумме 59.645 руб. за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 15.06.2008г. по 13.11.2008г. То есть предметом первоначального иска является – обязать ответчика завершить работы и взыскать неустойку, а основанием – государственный контракт от 14.04.2008г. № 30 на выполнение подрядных работ по текущему ремонту кабинетов № 6, 24, 25 малого коридора корпуса № 3 по ул. Жиделева, д. 8.

ООО «ДокаСтрой» обратилось к ГОУ СПО « Ивановский промышленно-экономический колледж» со встречным иском о признании недействительным государственного контракта от 14.04.2008г. № 30 и о применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с образовательного учреждения возмещения стоимости работ по текущему ремонту.

Предметом и основанием встречного иска являются признание недействительным государственного контракта и применение последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В данном случае суд первой инстанции установил, что между первоначальным и встречным исками отсутствует прямая взаимная связь; принятие встречного иска приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным исковым требованиям; ООО «ДокаСтрой» не обосновало необходимость принятия встречного искового заявления.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для принятия встречного искового заявления.

Апелляционный суд также отмечает, что между первоначальным иском о понуждении к исполнению обязательств по государственному контракту и взыскании неустойки и встречным иском о признании недействительным государственного контракта и применении последствий недействительности сделки отсутствует прямая взаимная связь, поскольку заявленные иски имеют различные предмет и основания материально-правовых притязаний; зачет первоначальных и встречных требований не может быть произведен судом в силу неоднородности их характера; иски предполагают различный предмет доказывания и принятие встречного иска повлечет расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен исследовать и оценить все представленные в дело доказательства.

Одновременное рассмотрение искового за­явления и встречного заявления в одном деле привело бы к значительному увели­чению сроков разрешения дела, затруднило бы процедуру полного и объективно­го исследования обстоятельств дела, поскольку исследование различных по своей правовой природе доказательств не может способствовать быстрому разрешению спора.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно возвратил встречное исковое заявление и приложенные к нему документы заявителю.

Кроме того, заявление ООО «ДокаСтрой» о подаче встречного иска не содержит обоснований принятия искового заявления в качестве встречного; обществом не указано, в чем состоит взаимная связь между исками.

Принимая во внимание изложенные нормы права и установленные судом обстоятельства, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о нецелесообразности рассмотрения в одном производстве встречного иска совместно с первоначальным в связи с тем, что их совместное рассмотрение не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Одновременно суд первой инстанции правильно разъяснил ООО «ДокаСтрой» его право на обращение с исковым заявлением в общем порядке, а также то, что доводы, заявленные по встречному иску, могут быть рассмотрены судом в качестве возражений по существу первоначального иска.

Апелляционный суд, проанализировав обжалуемое определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления, считает, что данное определение вынесено в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Ивановской области не имеется.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд признает апелляционную жалобу ООО «ДокаСтрой» не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2009г. по делу № А17-6732/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ДокаСтрой» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                     С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                   Л.В. Губина

                                                                                                               С.В. Самуйлов