Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А28-4979/2015. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 октября 2015 года

Дело № А28-4979/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.           

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,

при участии представителя ответчика: Багаева А.В. по доверенности от 12.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «КировСтальКонструкция»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2015 по делу №А28-4979/2015, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.

по иску закрытого акционерного общества «КировСтальКонструкция»

(ИНН: 4345270037, ОГРН: 1094345021891)

к закрытому акционерному обществу «Цепи»

(ИНН: 4345180802, ОГРН: 1074345024742)

о взыскании денежной суммы,

установил:

закрытое акционерное общество «КировСтальКонструкция» (далее – истец, ЗАО «КировСтальКонструкция») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества «Цепи» (далее – ответчик, ЗАО «Цепи») 14 769 711 рублей 90 копеек долга за поставленное оборудование по договору купли-продажи от 26.11.2012.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. При принятии судебного акта Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 407, статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что суд первой инстанции не правомерно не назначил по делу экспертизу по установлению давности изготовления акта взаимозачета от 17.01.2013.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Изучив, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

На основании пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11.10.2012 между ЗАО «КировСтальКонструкция» (поставщик) и ЗАО «Цепи» (покупатель) заключен договор поставки № 28, по которому поставщик обязался поставить покупателю продукцию (балки, швеллер) на общую сумму 15 000 004 рублей 25 копеек.

Платежным поручением от 22.10.2012 № 386 ответчик перечислил истцу в качестве предварительной оплаты по договору поставки 15 000 000 рублей.

Получив от ответчика предварительную  оплату, истец обязательства по поставке продукции не исполнил.

23.11.2012 стороны подписали соглашение о расторжении договора поставки, истец обязался возвратить ответчику предварительную оплату в сумме 15 000 000 рублей в срок до 26.11.2012.

Обязательство по возврату предварительной оплаты истец не исполнил и обратился к ответчику с письмом от 26.11.2012 № 12, в котором признал наличие задолженности перед ответчиком в размере 15 000 000 рублей и предложил в счет погашения долга приобрести у него оборудование на сумму 14 769 711 рублей 90 копеек (узел дренажной ямы по цене 4 747 075 рублей 10 копеек с учетом с НДС, сушильную печь по цене 10 022 636 рублей 80 копеек с учетом НДС).

26.11.2012 стороны заключили договор купли-продажи, по условиям которого истец обязался поставить ответчику оборудование, перечисленное в письме от 26.11.2012 № 12 по указанной в данном письме цене, на общую сумму 14 769 711 рублей 90 копеек (пункты 1.1, 2.1 договора купли-продажи).

По условиям договора купли-продажи оборудование должно быть передано истцом ответчику не позднее 30.11.2012 (пункт 3.1 договора купли-продажи).

30.11.2012 стороны подписали дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в котором установили новый срок передачи оборудования - не позднее 20.01.2013.

16.01.2013 истец поставил ответчику оборудование по товарной накладной от 16.01.2013 № 4.

17.01.2013 стороны подписали акт взаимозачета № 00000002, в котором определили, что размер задолженности ответчика перед истцом по договору купли-продажи составляет 14 769 711 рублей 90 копеек; размер задолженности истца перед ответчиком по договору поставки и соглашению о расторжении договора поставки составляет 15 000 000 рублей; произвели зачет встречных требований на сумму 14 769 711 рублей 90 копеек.

Таким образом, стороны признали тот факт, что между ними существовали взаимные обязательства, вытекающие из договора поставки и договора купли-продажи, по которым истец был должен ответчику 15 000 000 рублей, а ответчик должен был истцу 14 769 711 рублей 90 копеек. Срок исполнения данных обязательств наступил. Стороны были вправе провести зачет, и обязательство ответчика перед истцом по оплате поставленного по договору купли-продажи от 26.11.2012 оборудования на сумму 14 769 711 рублей 90 копеек полностью прекращено зачетом встречных требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно установил, что долг у ответчика перед истцом на искомую сумму отсутствует.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В данном случае юридически значимым в рассматриваемом случае является установление того, проводился ли зачет встречных требований сторонами.

Суд первой инстанции правильно по имеющимся в деле доказательствам установил, что зачет встречных требований на сумму 14 769 711 рублей 90 копеек стороны провели. Сведения акта взаимозачета о подписании его сторонами, а также о самих обязательствах и их прекращении, не оспариваются сторонами по делу. Истец указанные обстоятельства не оспаривает. При этом истец указывает, что необходимо назначение экспертизы только по вопросу соответствия даты подписания акта взаимозачета от 17.01.2013 указанной дате документа, и того, мог ли данный документ быть изготовлен позднее.

В связи с этим суд первой инстанции правильно установил, что оснований для назначения экспертизы не имеется, поскольку момент проведения зачета юридически значимым по данному делу не является.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-22950/2013 от 18.10.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «КировСтальКонструкция». Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2014 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, сделка по зачету является оспоримой, так как запрет на проведение зачета, содержащийся в пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве, применяется при нарушении очередности, установленной для расчетов с кредиторами.

Следовательно, то обстоятельство, что в отношении истца осуществляется производство по делу о банкротстве, не является основанием необходимости назначения экспертизы и установления указываемого истцом обстоятельства, а именно даты зачета.

В данном случае зачет встречных требований, зафиксированный в акте от 17.01.2013, в установленном порядке не оспорен. Признание недействительным зачета не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Истец в суде апелляционной инстанции отказался от исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи от 26.11.2012, в сумме 14 769 711 рублей 90 копеек, в связи с отсутствие данной задолженности.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

На основании вышеизложенного, в связи с отсутствием долга, названные в статье 49 АПК РФ обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Поскольку отказ от исковых требований по делу не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, подписан уполномоченным лицом, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение по настоящему делу подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 258, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ от иска закрытого акционерного общества «КировСтальКонструкция».

Решение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2015 по делу № А28-4979/2015 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова