Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А82-9042/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 октября 2015 года

Дело № А82-9042/2012 Б/140

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.           

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2015 по делу № А82-9042/2012 Б/140, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению конкурсного управляющего Бурмакинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Гулакова Игоря Альбертовича

о привлечении Семёновой Татьяны Аркадьевны для оказания услуг по бухгалтерскому учету и налогообложению с 01.07.2015 и установлении ежемесячного вознаграждения бухгалтера в размере 19000 руб. до завершения конкурсного производства с отнесением указанных расходов на имущество должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бурмакинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН: 1027601603633, Ярославская область, Некрасовский р-н),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бурмакинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (далее Бурмакинское МП ЖКХ, должник) конкурсный управляющий должника Гулаков Игорь Альбертович (далее конкурсный управляющий Гулаков И.А.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о признании обоснованным привлечения Семёновой Татьяны Аркадьевны (далее Семёнова Т.А.) для оказания услуг по бухгалтерскому учету и налогообложению с 01.07.2015 с ежемесячным вознаграждением в размере 19000 руб. с отнесением расходов по выплате вознаграждения на имущество должника.

Определением суда от 30.06.2015 ходатайство конкурсного управляющего Гулакова И.А. удовлетворено. Семёнова Т.А. привлечена для оказания услуг по бухгалтерскому учету и налогообложению с 01.07.2015 до завершения конкурсного производства с ежемесячным вознаграждением в размере 19000 руб. с отнесением расходов по выплате вознаграждения на имущество должника.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее налоговый, уполномоченный орган), не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.06.2015 изменить, приняв новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель, не возражая против привлечения Семёновой Т.А. для оказания услуг по бухгалтерскому учету и налогообложению с 01.07.2015 до завершения конкурсного производства, не согласен с размером установленного специалисту ежемесячного вознаграждения в сумме 19000 руб. Полагает обоснованным размер ежемесячного вознаграждения бухгалтера в сумме 5000 руб. Податель жалобы считает, что обязанности, возложенные на Семёнову Т.А., не представляют особой сложности с учетом незначительного объема работы (должник деятельность не ведёт, штатных работников не имеет, на дату введения конкурсного производства находился на упрощенной системе налогообложения); большинство функций, исполнение которых возложено на бухгалтера, могут выполняться непосредственно конкурсным управляющим Гулаковым И.А., имеющим высшее образование и обладающим соответствующей квалификацией.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий доводы заявителя отклонил, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого налоговым органом определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2013 Бурмакинское МУП ЖКХ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.11.2013 конкурсным управляющим утвержден Гулаков Игорь Альбертович.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на дату открытия конкурсного производства лимит расходов на оплату услуг привлеченных при проведении процедур банкротства в отношении Бурмакинского МУП ЖКХ специалистов составил 359660  руб. от балансовой стоимости имущества должника (8822 тыс. руб.).

Как усматривается из материалов дела, 24.02.2014 конкурсным управляющим Гулаковым И.А. заключен договор возмездного оказания услуг № 1 с Семёновой Т.А. для оказания услуг по бухгалтерскому учету и налогообложению с ежемесячным вознаграждением в размере 11000 руб. с отнесением расходов по выплате вознаграждения на имущество должника (л.д. 66-67).

Ссылаясь на необходимость дальнейшего привлечения Семёновой Т.А. для оказания услуг по бухгалтерскому учету и налогообложению в рамках процедуры конкурсного производства должника, необходимость увеличения размера оплаты услуг специалиста до 19000 руб. (в соответствии со стоимостью аналогичный услуг), возможное превышение лимита, конкурсный управляющий Гулаков И.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

В силу абзаца 1 пункта 6 указанной статьи оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений вышеизложенных норм применительно к данной ситуации бремя доказывания обоснованности привлечения специалиста Семёновой Т.А. и обоснованности размера оплаты ее услуг возложено на конкурсного управляющего.

В обоснование необходимости привлечения бухгалтера Семёновой Т.А. с оплатой ее услуг в размере 19000 руб. в месяц конкурсный управляющий Гулаков И.А. сослался на значительный объем работы при ведении бухгалтерского и налогового учета в процедуре конкурсного производства должника.

В подтверждение заявленных требований конкурсным управляющим суду представлены бухгалтерский баланс должника за 2013 год (л.д. 16-23), проект договора с Семёновой Татьяной Аркадьевной на оказание бухгалтерских услуг с 01.07.2015 с указанием объема и видов работ (л.д. 123-124), расценки по оказанию бухгалтерских услуг (л.д. 96-117), акты об оказании услуг бухгалтером Семёновой Т.А. в рамках договора возмездного оказания услуг № 1 от 24.02.2014 (л.д. 68-95, 118-119).

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего Гулакова И.А., и исследовав представленные им доказательства, подтверждающие необходимость привлечения Семёновой Т.А. для оказания бухгалтерских услуг в период процедуры конкурсного производства должника с ежемесячным вознаграждением в размере 19000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего.

При оценке необходимости и целесообразности привлечения конкурсным управляющим бухгалтера с истребуемой суммой вознаграждения судом первой инстанции приняты во внимание значительный объем работы по ведению бухгалтерского и налогового учета, требующий постоянного контроля и присутствия, необходимость инвентаризации имущества должника, проведение которой приостановлено до оформления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и др.

Проанализировав условия проекта договора с Семёновой Т.А. на оказание бухгалтерских услуг от 01.07.2015, содержание актов об оказании услуг бухгалтером в рамках договора возмездного оказания услуг № 1 от 24.02.2014, апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда об обоснованности привлечения Семёновой Т.А. для оказания бухгалтерских услуг в период процедуры конкурсного производства должника с ежемесячным вознаграждением в размере 19000 руб. При этом арбитражный апелляционный суд исходит из того, что привлечение конкурсным управляющим бухгалтера на договорной основе с испрашиваемой суммой вознаграждения обусловлено необходимостью осуществления значительного ряда мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы Бурмакинское МУП ЖКХ (в том числе на взыскание дебиторской задолженности; выявление иного имущества предприятия-должника, его инвентаризацию, оценку и последующую реализацию), что соответствует цели конкурсного производства.

Надлежащих доказательств чрезмерности стоимости услуг бухгалтера налоговым органом не представлено.

С учетом изложенного, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, принято с учетом положений действующего законодательства, оснований для его отмены по указанным заявителем доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2015 по делу № А82-9042/2012 Б/140 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов