Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А29-858/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 октября 2015 года

Дело № А29-858/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.           

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых  Е.Г., Поляковой  С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании ответчика  - Аракеляна А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аракеляна Андрея Герасимовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2015 по делу № А29-858/2015, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Стуопелиса Александра Владаса (ОГРНИП: 304110207600041; ИНН: 110200155402)

к индивидуальному предпринимателю Аракеляну Андрею Герасимовичу (ОГРНИП: 304110217600086; ИНН: 110200130849)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация муниципального образования городского округа «Ухта» (ОГРН: 1021100735810; ИНН: 1102024570),

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации  муниципального образования городского округа «Ухта» (ОГРН: 1021100730606; ИНН: 1102012053),

муниципальное учреждение  «Управление архитектуры, градостроительства, землепользования и охраны окружающей среды» администрации  муниципального образования городского округа «Ухта» (ОГРН: 1091102000021; ИНН: 1102061420)

об обязании устранить препятствия в пользовании частью земельного участка,

установил:

Индивидуальный предприниматель Стуопелис Александр Владаса (далее – истец, ИП Стуопелис А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аракеляну Андрею Герасимовичу (далее – ответчик, заявитель, ИП Аракелян А.Г.) об обязании его устранить препятствия в пользовании частью земельного участка, расположенного в г.Ухта, пр. Ленина в районе дома №75, с кадастровым номером 11:20:0602005:30, путём сноса незаконно возведённого строения – дополнительного торгового киоска размерами 4,65х2,60 метров, площадью застройки 12,09 кв.м., расположенного на расстоянии 7,43 метра от временного торгового киоска, а также о взыскании 30 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя (т. 2 л.д. 20).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городского округа «Ухта», Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации  муниципального образования городского округа «Ухта», муниципальное учреждение  «Управление архитектуры, градостроительства, землепользования и охраны окружающей среды» администрации  муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Управление архитектуры).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2015 исковые требования ИП Стуопелиса А.В. удовлетворены; суд обязал ответчика устранить препятствия в пользовании частью земельного участка, расположенного в г.Ухта, пр. Ленина в районе дома №75, с кадастровым номером 11:20:0602005:30, путем сноса незаконно возведенного строения – дополнительного торгового киоска размера ми 4,65х2,60 метров, площадью застройки 12,09 кв.м., расположенного на расстоянии 7,43 метра от временного торгового киоска; взыскал с ответчика в пользу истца 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя, истец не предоставил доказательств нарушения его прав, создания препятствий в пользовании земельным участком и не указал, каким образом возведенный ответчиком торговый павильон нарушает права и законные интересы истца. Указывает, что павильон возведен с согласия собственника участка, следовательно, не является самовольной постройкой. Считает, что в силу положений статьи 222 ГК РФ правом требования сноса самовольной постройки обладает только собственник участка, который указал на отсутствие факта нарушения прав и законных интересов истца. В остальной части ответчик решение суда не оспаривает.

ИП Стуопелис  А.В. в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  с  доводами  заявителя, изложенными  в  ней, не  согласился, решение   суда  просил  оставить   в  силе.

Администрация МОГО  «Ухта»   в  отзыве  на  апелляционную  жалобу   указала, что  её  позиция   по  делу  отражена  в  отзыве  на  иск  от  30  марта  2015  года  № 01-27-1053, ходатайствует  о  рассмотрении  дела  в  отсутствие  её   представителя.

Управление архитектуры в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что факт самовольного занятия земельного участка торговым киоском ответчика отсутствует; реконструкция остановочного комплекса согласована с администрацией МОГО «Ухта», однако фактические размеры киоска не устанавливались; нарушения условий договора аренды ответчиком не допущено; указывает об отсутствии возможности направить своего представителя на рассмотрение апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

04 июля 2014 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» (арендодатель)  и  предпринимателями Стуопелисом А.В. и Аракеляном А.Г. (далее - арендаторы)   был  заключён договор № 14.05А.075 (т. 1 л.д. 34-38) на  аренду  земельного участка с кадастровым номером 11:20:0602005:30, площадью 56 кв.м., расположенный  по  пр. Ленина  г. Ухта  в  районе  дома  № 75, для  размещения  торгового  киоска  и остановку  общественного   транспорта.

Договор заключен   на  пятилетний  срок  с 26.06.2014 по 26.06.2019 (пункт 1.3 договора).

Основанием  для  заключения  данного  договора   явилось  постановление  Администрации  МОГО  «Ухта»  от  26  июня  2014  года  №  1095  (т. 1  л.д. 45).

Согласно   пункту  2.2  договора  начисление  и  взимание  арендной  платы  должно  производиться  по  соглашению (приложение  №  2, т. 1  л.д. 41,42).

Из представленного  расчёта  арендной  платы  (т. 1  л.д. 41)  арендная  плата ИП  Аракеляна  А.Г.  должна  составлять 5676,5 руб.,  ИП  Стуопелиса А.В. – 3836,5  руб. (ть. 1  л.д. 42).

Договор  не   предусматривает  внутренних  границ  земельного  участка, приходящихся  на  каждого   из  предпринимателя, не  определяет  размер  площадей, на  которых  должны  размещаться  торговые  киоски, принадлежащие  им, а  также  размер (площадь) остановки.

Полагая, что ответчик самовольно занял часть арендуемого земельного участка путём размещения второго нестационарного торгового киоска площадью  застройки 12,09 кв.м., что нарушает условия договора аренды, препятствует истцу в использовании арендованного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции  удовлетворил   данные  требования, исходя   из  того, что  нарушаются  права  истца  на  справедливое  распределение  бремени  по  оплате  арендной  платы.

Суд  апелляционной  инстанции   считает, что  исковые  требования  ИП   Стуопелиса  А.В.    не  подлежали  удовлетворению   по  следующим   основаниям.

Как  следует  из  материалов  дела,  размещение   на  земельном  участке   торгового  киоска  с  автобусной  остановкой  было  согласовано  с Администрацией  МОГО  «Ухта»  (т. 1  л.д. 20, 30, 31).

Администрация  города  согласовала  в  2010  году с  ответчиком   реконструкцию автобусного  павильона с   установкой  торгового  киоска  в  пределах остановочного  павильона  с  размерами киоска 3,0 х 2,6м (т. 1  л.д.77,78).

В  2014  году   в  замен  ранее   действовавшего   договора   аренды,  был  заключён  новый  договор № 14.05А.075, согласно  условиям  которого  ИП Аракелян А.Г.  вносит  арендную  плату  из  расчёта за  31,4 кв.м, где 19,8  квм – площадь  принадлежащего  ему  торгового  киоска, 11,6  квм – площадь  автобусной  остановки.

ИП  Стуопелис  А.В. арендную  плату  должен  оплачивать  из  расчёта 13квм (площадь  его  торгового   киоска)  и  11,6  квм (площадь  автобусной  остановки).

Ответчик  указывает, что  размер  арендной  платы  в  договоре  определён  пропорционально  занимаемых  площадей, с  учётом  проведённой реконструкции автобусного  павильона.

Предъявляя  иск  в  суд, истец  исходил  из  положений  статей 301-304  Гражданского  кодекса  Российской   Федерации, а  также  60, 62   Земельного   кодекса  Российской   Федерации.  

В  данном  случае  суду  не  были  представлены  доказательства  нарушения  положений  указанных  норм  права.

Истец  не  представил  суду   доказательств, свидетельствующих  о  том, что  в  данном  случае   нарушены  его   охраняемые  законом  права  и  интересы.

Весь  смысл заявленных  истцом  требований  сводится  к  самовольному  строительству  ответчиком  киоска.

Суд  апелляционной  инстанции  считает, что  если  ответчик  построил  киоск с  нарушением  согласованных  с  Администрацией  МОГО  «Ухта» условий, то  в  этом  случае   именно  она, как  собственник  земельного  участка, определяющая  порядок  его использования, размещения  на  нём  временных  и  капитальных  сооружений  должна  ставить  вопрос  о  приведении  объекта в  те  объёмы, которые  были  согласованы  с  ней.

Доказательств  того, что  строительством  киоска  ответчик  нарушил   какие-либо  его  права  и  интересы  истец  не  представил.

Обязанность  представления таких  доказательств  в  соответствии   со  статьёй  65  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации  лежит  на  истце, как  стороне, подавшей  соответствующий  иск.

Если  в  результате   строительства  киоска  нарушено справедливое распределение  бремени  по  оплате  арендной  платы, то  при  наличии   соответствующих  доказательств, истец  вправе  потребовать  от  ответчика   возмещения  причинённых  в  результате  этого  убытков.

В  данном  случае  истец, требуя  сноса  киоска, выбрал  способ  защиты  своего  права  несоразмерный  его  нарушению.

Согласно  статье  10  Гражданского   кодекса   Российской  Федерации  не допускаются  осуществление  гражданских  прав  исключительно  с   намерением   причинить  вред  другому  лицу, недобросовестное  осуществление  гражданских  прав (злоупотребление  правом).

Отсутствуют  доказательства, свидетельствующие  о  том, что   снос  киоска  является  единственным  способом  восстановления  нарушенного   права.   

 КУМИ МОГО  Ухта в  своём  отзыве  на  исковое  заявление   указывала, что  спорный  земельный  участок    используется   в  соответствии  с  разрешённым  использованием -  для  эксплуатации  временного  торгового   киоска с  автобусной  остановкой. Указанный  нестандартный  торговый  объект  находится  в  пределах  отведённого  земельного   участка.

 МУ «Управление архитектуры, градостроительства, землепользования  и  охраны окружающей  среды»  МОГО «Ухта»  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  также  указывает  на отсутствие  факта самовольного  занятия  земельного  участка  со  стороны  ответчика, о  согласовании   реконструкции  с  Администрацией и  ставит  вопрос   о  перерасчёте  арендной  платы.  

Суд  апелляционной   инстанции   считает, что  проблема  существует  не  в  размерах  построенного   ответчиком  киоска, а  в  наличии   между  сторонами  конкуренции  в  предпринимательской  деятельности.

Отсутствие  в  материалах  дела   доказательств   нарушения  прав  и  интересов   истца  подтверждает  этот  факт.

В  данном  случае  в  соответствии  с  положениями  статьи  10   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации   не  допускается  использование  гражданских  прав  в  целях  ограничения  конкуренции.

Таким  образом, при  отсутствии  доказательств  нарушения   прав  и  законных  интересов  истца, а  также  в  связи  с  превышением  им  пределов осуществления  своих  прав (статья  10  ГК  РФ), суд  апелляционной  инстанции  отменяет  решение   Арбитражного  суда  Республики  Коми  и  отказывает  истцу   в  удовлетворении   исковых  требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами  1,2,3,4  части  1  статьи  270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аракеляна Андрея Герасимовича  удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2015 по делу № А29-858/2015 отменить.  Принять  по  делу  новый  судебный  акт.

В  удовлетворении  исковых  требований  отказать.

Взыскать  с  индивидуального предпринимателя Стуопелиса Александра Владаса (ОГРНИП: 304110207600041; ИНН: 110200155402) в  пользу  индивидуального предпринимателя  Аракеляна  Андрея  Герасимовича (ОГРНИП: 304110217600086; ИНН: 110200130849)  3000  руб. расходов  по  подаче  апелляционной  жалобы.

Арбитражному  суду  Республики  Коми  выдать  исполнительный  лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

        Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

        Судьи    

Е.Г. Малых

С.Г. Полякова