Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А29-2315/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 октября 2015 года

Дело № А29-2315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «СеверТелеКом» (ИНН 1101205253, ОГРН 1021100514698)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2015  по делу № А29-2315/2015, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Радиотелевизионный передающий центр Республики Коми» (ИНН 7717127211, ОГРН 1027739456084)

к закрытому акционерному обществу «СеверТелеКом» (ИНН 1101205253, ОГРН 1021100514698)

о взыскании 72.115руб.61коп. долга,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Радиотелевизионный передающий центр Республики Коми» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к закрытому акционерному обществу «СеверТелеКом» (далее – Общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 72.115руб.61коп. долга по договору № 04-48/16/4 от 01.01.2008 на предоставление услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию телевизионного оборудования, принадлежащего ответчику, установленного на РТС в г.Усинск.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2015 уточненные исковые требования удовлетворены.

Закрытое акционерное общество «СеверТелеКом» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, у истца отсутствуют необходимые разрешения для передачи электроэнергии субабонентам по присоединенным сетям, договор энергоснабжения сторонами не заключался. Кроме того, суммы, выставленные истцом на оплату за оказанные услуги по обслуживанию оборудования по спорным актам, не соответствуют сумме, согласованной сторонами в договоре за месяц обслуживания, при этом данные платежи фактически являются абонентскими и не могут изменяться из месяца в месяц.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения; также известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требования явилось взыскание с ответчика 109.534руб.59коп. задолженности по оплате оказанных истцом услуг по договору № 04-48/16/4 от 01.01.2008 за расчетный период с июля по декабрь 2014 года.

Ответчик не отрицает факт заключения договора от 01.01.2008, его пролонгацию до 31.12.2014 и факт оказания услуг.

С учетом возражений ответчика и принятием истцом оплаты по платежным поручениям № 469 от 25.12.2014 на сумму 18.899руб.79коп, № 557 от 01.04.2015 на сумму 18.519руб.19коп., истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 72.115руб.61коп. по оплате за оказанные услуги по договору от 01.01.2008 за расчетный период с сентября по декабрь 2014 года включительно.

Руководствуясь статьями 309, 310, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате услуг, оказанных истцом по договору от 01.01.2008, в связи с чем удовлетворил требование истца в сумме 72.115руб.61коп.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных доказательств в подтверждение факта оказания истцом услуг по договору и в отсутствие доказательств погашения задолженности правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг надлежащими доказательствами факта оказания истцом услуг.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Между тем, в материалы дела истцом представлены акты № 045/1157 от 30.09.2014, № 045/1286 от 31.10.2014, № 045/1399 от 30.11.2014, № 045/1604 от 31.12.2014, подписанные со стороны заказчика без предъявления претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг.

Более того, ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств недостоверности представленных истцом документов и  надлежащих доказательств оказания услуг иными лицами.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Размер задолженности ответчиком документально не опровергнут.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приведенные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений доводы, и учитывая отсутствие в них доказательств оказания услуг иными лицами  и  оплаты долга в заявленной истцом сумме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в заявленном размере.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Таким образом, судебный акт принят в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствует обстоятельствам и материалам дела, оснований для его отмены не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2015 по делу № А29-2315/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СеверТелеКом» (ИНН 1101205253, ОГРН 1021100514698) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова