Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А28-1084/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 октября 2015 года

Дело № А28-1084/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.           

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Апареевой  Е.С.,  действующей на основании доверенности от 04.02.2015,

представителя ответчика – Юдинцевой Т.В., действующей на основании доверенности от 01.07.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Нововятский «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2015 по делу № А28-1084/2015, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,,

по иску муниципального унитарного предприятия «Нововятский «Водоканал» (ИНН: 4345148069, ОГРН: 1064345115273)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нововятск» (ИНН: 4345367222, ОГРН: 1134345021634),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нововятского района города Кирова» (ИНН: 4345207476, ОГРН: 1074345051175),

о взыскании 830 868 рублей 37 копеек,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Нововятский «Водоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нововятск» (далее - ответчик) о взыскании 830 868 рублей 37 копеек долга за выполнение работ по монтажу узлов учета и установке общедомовых приборов учета воды. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика, как управляющей организации, оплатить работы по монтажу узлов учета и установке общедомовых приборов учета в четырнадцати многоквартирных домах по представленному перечню, находящихся в управлении ответчика.

Определением суда от 03.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нововятского района города Кирова».

Ответчик иск не признавал по мотивам, указанным в представленном письменном отзыве, указывал,  что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо в лице конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания Нововятского района города Кирова» в отзыве на исковое заявление указало, что работы истцом выполнены, оплачены частично, между истцом и третьим лицом заключен договор подряда от 29.05.2012, который является действующим. Третье лицо полагает, что у истца имеется возможность обратиться в суд в рамках дела о банкротстве с требованием о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов третьего лица.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от  06.05.2015 в удовлетворении требований отказано.

МУП "Нововятский "Водоканал" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 830 868 рублей 37 коп. за выполненные работы по монтажу узлов учета и установке общедомовых приборов учета воды.

По мнению заявителя жалобы, спорное обязательство возникло на стороне ответчика в связи с тем, что ответчик является управляющей организацией многоквартирными домами, в которых истец на основании договора с третьим лицом произвел установку общедомовых приборов учета; основанная на договоре обязанность третьего лица по оплате за выполненные работы не была произведена и не будет произведена в будущем, т.к. третье лицо не осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами; истец настаивает на удовлетворении иска  к данному ответчику.

Истец полагает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а также неправильно истолкованы нормы материального права (пункты 5, 10, 11, 38 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением правительства России от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491); статьи 12, 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №261-ФЗ; Закон об энергосбережении, Закон)).

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу с решением суда первой инстанции согласны.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015, 07.09.2015 судебное разбирательство откладывалось на 28.09.2015 в 15 часов 30 минут.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и по существу не оспаривается сторонами по делу, 29.05.2012 между истцом (подрядчиком) и третьим лицом (ООО «Управляющая компания Нововятского района города Кирова» (абонентом)) был заключен договор подряда № 36/12/12-51-1 на выполнение работ по установке прибора учета воды.

На момент заключения договора подряда ООО «Управляющая компания Нововятского района города Кирова» являлась управляющей организацией, оказывавшей услуги по управлению общим имуществом собственникам помещений многоквартирных домов в Нововятском районе г. Кирова.

В рамках исполнения договора подряда № 36/12 истцом были установлены общедомовые приборы учета воды, в том числе, в четырнадцати многоквартирных домах согласно перечню: ул. Ленина, 20а; ул. Советская, 11в; ул. Советская, 21; ул. Советская 168; ул. Парковая, 11; ул. Мопра 10б; ул. Кирова, 30; ул. Коммунистическая, 9; ул. Кирова, 34; ул. Кирова, 61; ул. Ленина, 15; ул. Ленина, 16; ул. Мопра, 10в; ул. Ленина, 20.

Все названные многоквартирные дома введены в эксплуатацию ранее 27.11.2009.

Акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) подписаны ООО «Управляющая компания Нововятского района города Кирова» без замечаний.

За выполненные работы были выставлены счета-фактуры от 24.12.2012, 31.12.2012, 15.03.2013, которые ООО «Управляющая компания Нововятского района города Кирова» оплатило частично.

Задолженность по оплате за выполненные работы составила 830 868 рублей 37 копеек.

С 01.05.2014 управляющей организацией, оказывавшей услуги по управлению общим имуществом собственникам помещений многоквартирных домов в Нововятском районе г.Кирова является ООО «Управляющая компания «Нововятск», что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме:  по ул. Ленина, 20а; ул. Советская, 11в; ул. Советская, 21; ул. Советская 168; ул. Парковая, 11; ул. Мопра 10б; ул. Кирова, 30; ул. Коммунистическая, 9; ул. Кирова, 34; ул. Кирова, 61; ул. Ленина, 15; ул. Ленина, 16; ул. Мопра, 10в; ул. Ленина, 20, договорами управления.

Многоквартирные жилые дома по указанным адресам оснащены  общедомовыми приборами учета холодной воды, которые были смонтированы истцом во исполнение указанного выше договора  с третьим лицом.

Представленные ответчиком платежные документы, предъявляемые собственникам помещений многоквартирных домов, а также представленные третьим лицом справок о произведенных начислениях подтверждают, что собственникам (нанимателям) требование об оплате за установку ОДПУ не были предъявлены.

В материалы дела представлены письма истца в адрес ответчика от 12.09.2014 с требованием оплатить задолженность в размере 830 868 рублей 37 копеек за монтаж и установку приборов учета воды в домах, находящихся в управлении ООО «Управляющая компания «Нововятск».

В ответ на письмо истца ответчик 24.09.2014 отказался оплачивать задолженность в размере 830 868 рублей 37 копеек, в связи с тем, что не является правопреемником ООО «Управляющая компания Нововятского района города Кирова», соглашение о передаче прав по договору подряда от 29.05.2012 на выполнение работ по установке прибора учета воды не заключалось.

Отказ ответчика возместить стоимость выполненных работ послужил для истца основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения Решение  суда исходя из нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требование предъявлено к ненадлежащему ответчику, т.к. работы по установке ОДПУ были выполнены истцом на основании заключенного с третьим лицом договора и в период, когда третье лицо осуществляло управление многоквартирными домами. Суд учел отсутствие доказательств правопреемства по спорному обязательству между ответчиком и третьим лицом, отсутствие доказательств прекращения обязательства, возникшего из заключенного между истцом и третьим лицом договора либо сведений о недействительности такого договора.

Однако судом не принято во внимание следующее.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса).

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38(1) Правил N 491).

Как следует из статей 161, 162 Жилищного кодекса, пункта 16 Правил N 491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту б, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

В то же время, из пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, лишено возможности получать денежные средства на эти цели законным путем иначе, чем от указанных собственников.

В рассматриваемом случае собственники помещений указанных выше многоквартирных домов не исполнили обязанность, предусмотренную статьей 13 Закона об энергосбережении.

Вопреки доводам ответчика и третьего лица, заключение договора между истцом и третьим лицом не свидетельствует об исполнении собственниками (в интересах которых действует управляющая организация) обязанностей, предусмотренных Законом об энергосбережении, т.к. в срок до 01.07.2012 следовало оснастить дома общедомовыми приборами учета и ввести их в эксплуатацию.

При таких условиях истец по настоящему делу вправе претендовать на возмещение понесенных им затрат по правилам, установленным в пункте 12 статьи 13 Закона на случай неисполнения собственниками возложенных на них обязанностей.

Законодательство не предусматривает