Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А17-6938/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А17-6938/2012

02 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      02 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью  «ТДЛ Текстиль» – Хромова М.В., действующего на основании доверенности от 24.03.2015 № 392,

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново – Никитиной О.Г., Маловой А.В., Козыревой Н.В. и Лаптева П.А., действующих на основании доверенности от 29.09.2015 № 05-12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2015 по делу № А17-6938/2012, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТДЛ Текстиль» (ИНН: 3730010504, ОГРН: 1023700549080)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (ИНН: 3728012590, ОГРН: 1043700251088)

о признании незаконным решения от 11.09.2012 № 16-70,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТДЛ Текстиль» (далее – ООО «ТДЛ Текстиль», Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 11.09.2012 № 16-70 (далее – Решение), согласно которому Обществу, в частности, доначислены налог на добавленную стоимость (далее –НДС) и налог на прибыль организаций (далее – Налог на прибыль), а также начислены пени за несвоевременную уплату названных налогов и Налогоплательщик привлечен к предусмотренной статьями 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации ответственности в виде штрафов за неполную уплату НДС и Налога на прибыль.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2015 указанное выше заявление Общества (далее – Заявление) удовлетворено частично.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления Налогоплательщика в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Налоговый орган указывает, в частности, что выручка, полученная в результате реализации Обществом в 2010 году хлопкового волокна (далее – Волокно) в рамках агентских договоров от 01.01.2009 № 01/09-з и № 02/09-р (далее – Договоры), является доходом именно ООО «ТДЛ Текстиль», а не взаимозависимого с ним общества с ограниченной ответственностью «ТДЛ Премиум» (далее – ООО «ТДЛ Премиум»), поскольку во взаимоотношениях с поставщиками и покупателями Волокна Общество действовало не в соответствии с условиями Договоров, а самостоятельно осуществляло закупку и реализацию Волокна. Включение Налогоплательщиком в расчет резерва по сомнительным долгам на 31.12.2010 дебиторской задолженности ООО «ТДЛ Премиум» является неправомерным, поскольку у Общества имелись встречные требования к  ООО «ТДЛ Премиум» и существовала возможность произвести зачет этих требований. Также неправомерным является и включение Налогоплательщиком в состав внереализационных расходов Общества за 2010 год дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, поскольку списание долгов, признаваемых безнадежными, осуществляется за счет созданного резерва, который на 31.12.2010 не был использован Налогоплательщиком. Налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2009 года по операциям приобретения Обществом соответствующих товаров у общества с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – ООО «Крона») являются необоснованными в силу нереальности данных хозяйственных операций (далее – Операции).

Налогоплательщик в своем отзыве на апелляционную жалобу Налогового органа  просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции просили удовлетворить апелляционную жалобу Налогового органа по изложенным в ней основаниям, а представитель Общества просил оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налогоплательщиком в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 22.06.2012 № 16-21, составленного по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки Общества, Налоговый орган вынес Решение, которое оставлено без изменения  решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 25.10.2012 № 12-16/12584, в связи с чем Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Ивановской области с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.

Все приведенные в апелляционной жалобе Инспекции доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который, подробно проанализировав данные доводы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив эти доказательства и их совокупность по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь, в частности, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 13598/12, а также учитывая выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах по делам №№ А17-573/2012 и А17-6324/2012, пришел к правомерным и обоснованным выводам о том, что:

вопреки требованиям статей 65 и 200 АПК РФ Инспекция не доказала, что ООО «ТДЛ Текстиль» осуществляло закупку и реализацию Волокна в своих собственных интересах и именно Общество получало соответствующую выручку, а целью заключения Договоров являлось лишь получение Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по НДС и Налогу на прибыль, что повлекло неуплату данных налогов в бюджет;

ссылка Налогового органа на наличие встречных требований ООО «ТДЛ Текстиль» и  ООО «ТДЛ Премиум», возможность зачета данных требований и неправомерное в связи с этим включение Налогоплательщиком в расчет резерва по сомнительным долгам дебиторской задолженности ООО «ТДЛ Премиум» несостоятельна в связи с тем, что проведение такого зачета являлось лишь правом, но не обязанностью Налогоплательщика;

доводы Общества о том, что Налогоплательщик не включал в состав внереализационных расходов дебиторскую задолженность сверх суммы резерва по сомнительным долгам, Налоговым органом документально не опровергнуты;

доказательства нереальности Операций Общества с ООО «Крона» Инспекция также не представила.

Оснований для иной оценки совокупности обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств апелляционный суд не усматривает.

Поэтому, заслушав представителей Инспекции и Налогоплательщика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права,  а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2015 по делу № А17-6938/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Г.Г. Ившина

         Л.И. Черных