Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А28-4231/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 октября 2015 года

Дело № А28-4231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.           

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии представителя истца: Ардашева Е.С. по доверенности от 14.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скрин»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2015 по делу №А28-4231/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Россмед-сервис»  

(ИНН: 4345090919, ОГРН: 1044316574499)

к обществу с ограниченной ответственностью «Скрин»

(ИНН: 1101107305, ОГРН: 1021100527821)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Россмед-сервис» (далее – истец, ООО «Россмед-сервис») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Скрин» (далее – ответчик, ООО «Скрин») 218 624 рублей 24 копеек неустойки за период с 22.09.2014 по 21.01.2015.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования Банка России, действовавшую в период, когда производилась оплата товар. Кроме того, ответчик указывает, что истец представил дополнительные документы с нарушением срока, установленного судом, а также не направил ответчику пояснение по иску и уточнение исковых требований.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец в судебном заседании поддержал свою позицию по делу, просил оставить решение суда без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 8, 309, 310, пунктом 1 статьи 314, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 1 статьи 486, статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Россмед-сервис» (поставщик) и ООО «Скрин» (покупатель) заключен договор поставки от 27.04.2012 № 301 в редакции протокола разногласий от 27.04.2012 и дополнительного соглашения от 01.01.2013, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 4.1 договора отсрочка оплаты товара предоставляется на 3 календарных дня с момента поставки товара.

Во исполнение условий указанного договора на основании товарных накладных от 18.09.2014, от 30.09.2014 истец передал ответчику товар на сумму 3 281 464 рублей 64 копеек.

Ответчик оплатил товар 02.10.2014, 15.10.2014, 16.10.2014, 21.01.2015, 25.12.2014, то есть с нарушением установленного договором срока, что не оспаривается ООО «Скрин» и подтверждается соответствующими платежными поручениями и актом взаимозачета.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора неустойка за несвоевременную оплату товара составляет 0,1 процента.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 218 624 рублей 24 копеек за период с 22.09.2014 по 21.01.2015.

Расчет начисленной истцом неустойки судом первой инстанции обоснованно признан правильным. Неустойка начислена правильно на сумму задолженности, период просрочки, в соответствии с условиями договора. Расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 Кодекса просил уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения ответчиком денежного обязательства значительно ниже начисленной неустойки. Оценив условия договора, размер неустойки, предусмотренный договором, период просрочки и сумму начисленной неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае не имеется признаков, свидетельствующих о несоразмерности рассматриваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара.

Ссылка ответчика то, что размер неустойки превышает ставку рефинансирования Банка России, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для уменьшения неустойки, поскольку не свидетельствуют о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, не является чрезмерно завышенным и не соответствующим обычно применяемому в гражданском обороте.

Доводы ответчика о расчете неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

Аргументы заявителя жалобы о том, что истец представил в суд первой инстанции документы с нарушением срока, установленного судом, а также о том, что истец не направил ответчику письменные пояснения по иску и уточнение исковых требований, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок (часть 3 статьи 228 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определением суда от 05.06.2015 исковое заявление принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в срок до 26.06.2015 истцу предложено представить почтовое уведомление о получении искового заявления ответчиком, доказательства получения товара уполномоченными лицами по представленным товарным накладным, доказательства направления претензии в адрес ответчика, доказательства оплаты товара ответчиком; в срок до 20.07.2015 сторонам предложено представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец представил в суд 05.06.2015 почтовое уведомление о получении ответчиком претензии (лист дела 22), 17.07.2015 и 20.07.2015 сведения с сайта «Почта России» в подтверждение получения иска ответчиком, платежные поручения об оплате ответчиком суммы задолженности, акты взаимозачета. При этом документы об оплате товара являются документами ответчика, акты взаимозачета подписаны ответчиком, поэтому не являются для него новыми и неизвестными доказательствами.

Доводы ответчика о представлении истцом документов 21.07.2015 не соответствуют действительности.

Таким образом, истец представил документы в подтверждение своих требований в установленный судом срок.

Из материалов дела не следует, что имеются позиции истца, содержатся ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок и не были известны ответчику.

Пояснения по иску не содержат таких данных. В уточнении исковых требований истец не изменил исковых требований, а уточнил сумму иска (в сторону уменьшения).

Все представленные истцом документы, в том числе пояснения истца и уточнение исковых требований, размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» и были своевременно и свободно доступны для ознакомления ответчику.

Таким образом, ответчик имел возможность представить свои объяснения и возражения, а также доказательства в их обоснование в суд первой инстанции. Ответчик представил свои объяснения (отзыв) в суд первой инстанции. Дополнительных объяснений, доводов и позиций сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено, в том числе и ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено, поскольку все факты и обстоятельства по делу, исковые требования ему были известны при рассмотрении дела судом первой инстанции, объяснения по ним были представлены ответчиком в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Скрин» в пользу ООО «Россмед-Сервис» 218 624 рублей 24 копейки неустойки.

Решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Скрин» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2015 по делу №А28-4231/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скрин» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленных законом случаях и порядке.

Судья

Л.И. Черных