Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А31-3899/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 октября 2015 года

Дело № А31-3899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Политэк»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2015 по делу №  А31-3899/2015, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Политэк» (ИНН: 4401028770, ОГРН: 1024400525632), 

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Волжская недвижимость» (ИНН: 4401152505, ОГРН: 1144401005022) 

третьи лица: Ипатова Светлана Валерьевна, Иванова Ольга Александровна, Селезнев Владимир Леонидович, Волкова Мария Михайловна, Щеколдина Прасковия Георгиевна, Плоцина Наталья Александровна, Воеводина Елена Владимировна, Стрелец Михаил Эдуардович,

о расторжении договора и  обязании устранить нарушения права,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Политэк» (далее – истец, ООО «Политэк») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Волжская недвижимость» (далее – ответчик, ООО СК «Волжская недвижимость») о расторжении договора о комплексном сотрудничестве от 29.10.2014, обязании ООО СК «Волжская недвижимость» своими силами и за свой счет демонтировать водопровод, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 44:27:030101:0298, расположенном по адресу: г. Кострома, АОЗТ «Волжский».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Ипатова Светлана Валерьевна, Иванова Ольга Александровна, Селезнев Владимир Леонидович, Волкова Мария Михайловна, Щеколдина Прасковия Георгиевна, Плоцина Наталья Александровна, Воеводина Елена Владимировна, Стрелец Михаил Эдуардович.

04.06.2015 истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО СК «Волжская недвижимость» использовать водопровод, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 44:27:030101:0298, принадлежащем ООО «Политэк», а также запрета МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» осуществлять подачу воды через водопровод, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 44:27:030101:0298, принадлежащем ООО «Политэк».

Определением Арбитражного суда Костромской области от  05.06.2015 в принятии обеспечительных мер отказано.

ООО «Политэк» с принятым определением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 05.06.2015 отменить, принять по делу обеспечительные меры.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в случае осуществления технологического присоединения к спорному водопроводу, исполнение решения суда по настоящему делу, а равно и восстановление нарушенных прав истца станут невозможными. Поскольку истец просит суд обязать ответчика демонтировать водопровод, дальнейшее использование ответчиком водопровода, в том числе путем включения этой инженерной системы в проектную документацию для строительства жилых домов может сделать решение суда неисполнимым, поскольку будут затронуты интересы неограниченного круга лиц. Демонтаж действующего водопровода невозможен, следовательно, требование о запрете МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» необходимо, чтобы не допустить присоединения к сети, находящейся на земельном участке истца с кадастровым номером 44:27:030101:0298, иных сетей, находящихся на соседних участках и не допустить эксплуатации этого водопровода иными лицами.

ООО СК «Волжская недвижимость» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Селезнев Владимир Леонидович, Волкова Мария Михайловна, Ипатова Светлана Валерьевна, Щеколдина Прасковия Георгиевна, Воеводина Елена Владимировна, Стрелец Михаил Эдуардович, Плоцина Наталья Александровна,  Иванова Ольга Александровна отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны  и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В заявлении об обеспечении иска в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, в числе прочего, должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, в силу требований закона и вышеуказанных разъяснений обеспечительная мера может быть применена, если ее непринятие может с существенной вероятностью затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Применение обеспечительных мер должно соответствовать балансу интересов заинтересованных сторон, не нарушать публичные интересы, интересы третьих лиц; обеспечительная мера должна быть непосредственно связана с предметом заявленного требования и направлена на обеспечение фактической реализации обеспечительных мер.

Из анализа статей 90, 92 АПК РФ и общих правил главы 7 АПК РФ следует, что во избежание нарушения баланса взаимных интересов сторон на заявителя возлагается обязанность представлять доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

В обоснование заявления о необходимости применения обеспечительных мер заявитель указал, что в настоящее время часть земельного участка с кадастровым номером 44:27:030101:0298, принадлежащего ООО «Политэк», фактически эксплуатируется ООО СК «Волжская недвижимость» для прокладки водопровода.

По мнению заявителя, в случае осуществления технического подключения ООО СК «Волжская недвижимость» к спорному водопроводу, исполнение решения суда по настоящему делу станет невозможным.

Вместе с тем, предметом исковых требований является расторжение договора о комплексном сотрудничестве от 29.10.2014 о предоставлении истцом ответчику возможности временного использования части земельного участка, проведения кадастровых работ, проектированию коммуникаций, получению разрешений на прокладку инженерных сетей, а также обязание ответчика демонтировать спорный водопровод.

Фактическое использование ответчиком водопровода для целей поставки воды не приведет к невозможности исполнения решения суда о расторжении договора либо о демонтаже спорного водопровода (в случае удовлетворения исковых требований), доказательства обратного суду не представлены.

Более того, истец просит запретить осуществлять подачу воды к жилым домам, однако, из материалов дела не усматривается, что принятие истребуемых мер не приведет к нарушению прав третьих лиц.

Требуя принять меры по обеспечению иска, заявитель не обосновал их связь с предметом иска, направленность на обеспечение исполнения судебного акта по настоящему делу, а также не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении заявителю (истцу) значительного материального ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Судом  апелляционной  инстанции не  установлено оснований  для  принятия  обеспечительных  мер, поскольку истребуемые меры непосредственно не связаны с предметом иска и несоразмерны исковым требованиям, а также не способны обеспечить исполнение судебного акта по результатам рассмотрения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному  выводу  о  том,  что  ходатайство  о  принятии  обеспечительных  мер  заявлено  необоснованно. Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2015  по делу № А31-3899/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Политэк»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Е.Г. Малых

А.В. Тетервак