Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А29-2883/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 октября 2015 года

Дело № А29-2883/2014 (Ж-35468/2015)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.           

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2015 по делу № А29-2883/2014 (Ж-35468/2015), принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (Республика Коми, г.Сыктывкар)

на действия (бездействие) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авокадо» Калита Натальи Борисовны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авокадо» (ОГРН: 1095040001770, Республика Коми, г.Сыктывка),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авокадо» (далее ООО «Авокадо», должник) Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (далее налоговая служба, ФНС) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой о признании неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего Калита Натальи Борисовны (далее арбитражный управляющий Калита Н.Б.) при исполнении последней возложенных на нее обязанностей временного управляющего должника.

Требования основаны на положениях Закона о банкротстве и мотивированы неправомерным бездействием Калита Н.Б., выраженным в неистребовании у руководителя ООО «Авокадо» бухгалтерской и иной документации должника, непроведении финансового анализа хозяйственной деятельности должника и первого собрания кредиторов.

Определением суда от 16.07.2015 в удовлетворении жалобы налоговому органу отказано в полном объеме.

ФНС России, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.07.2015 отменить в части, признать неправомерным бездействие арбитражного управляющего Калита Н.Б., выраженное в неистребовании у руководителя ООО «Авокадо» бухгалтерской и иной документации должника, непроведении финансового анализа хозяйственной деятельности должника.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. По мнению налогового органа, временный управляющий Калита Н.Б. при проведении процедуры наблюдения должника действовала недобросовестно и вопреки интересам кредиторов. Указывает на ненадлежащее исполнение Калита Н.Б. своих прямых обязанностей, возложенных на временного управляющего Законом о банкротстве (статьи 66, 67, 70, 126), постановлением  Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа», а именно: управляющим не приняты в разумные сроки меры по истребованию в судебном порядке от руководителя ООО «Авокадо» бухгалтерской и иной документации должника, не проведен анализ финансового состояния должника. Данное бездействие временного управляющего, считает апеллянт, нарушает права кредиторов и уполномоченного органа на получение полной, достоверной и документально подтвержденной информации о финансовом положении должника. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Калита Н.Б. доводы заявителя отклонила.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, возражения на отзыв, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой налоговым органом части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2014 по делу № А29-2883/2014 в отношении ООО «Авокадо» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Калита Н.Б.

Определением суда от 17.10.2014 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества «Авокадо» в составе третьей очереди требование налоговой службы в сумме 56187055 руб. 44 коп., в том числе 44847286 руб. 01 коп. основного долга, 8758136 руб. 59 коп. пени, 5581632 руб. 84 коп. штрафов.

Решением суда от 30.10.2014 ООО «Авокадо» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия-должника введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 25.11.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Калита Н.Б.

06.05.2015 уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Калита Н.Б. возложенных на нее обязанностей временного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, заявителем не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействиями) временного управляющего.

Второй арбитражный апелляционный суд признает правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции по настоящему делу, выводы – соответствующими фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего в реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное.

Заявитель жалобы указывает на невыполнение Калита Н.Б. возложенных на нее обязанностей временного управляющего должника: неистребование у руководителя ООО «Авокадо» бухгалтерской и иной документации должника, непроведение анализа финансового состояния должника и первого собрания кредиторов.

На основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника (пункт 2 названной нормы права).

В пункте 47 (абзац 3) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Федеральным законом.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами N 367, проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, материалов налоговых проверок и судебных процессов, нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (пункт 4 Правил N 367).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должника должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, временный управляющий предпринимала меры к выявлению имущества должника и получению первичной документации от органов управления должника (директора), а именно: в адрес должника направлялись запросы об обязательном предоставлении перечня имущества должника, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения (л.д. 43-48), однако указанные документы не были предоставлены временному управляющему.

Материалы дела также свидетельствуют о выезде арбитражного управляющего на место нахождения юридического лица, при этом было  установлено, что адресат по месту регистрации не находится (акт от 27.06.2014 - л.д. 87).

Судом установлено, что временный управляющий Калита Н.Б. обращалась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов у руководителя должника. Определением от 23.03.2015 заявление Калита Н.Б. об истребовании у бывшего руководителя  должника документации удовлетворено.

Арбитражному управляющему переданы только учредительные документы и печати общества, какая-либо бухгалтерская либо иная отчетность не передана бывшим руководителем за отсутствием у последнего таковой по причине непередачи ей какой-либо отчетности предшествующим руководителем должника.

Вопрос о выдаче исполнительного листа до настоящего времени не рассмотрен.

Временным управляющим направлены запросы в налоговую инспекцию, регистрирующие органы, банки, судебному приставу-исполнителю для предоставления сведений о должнике; получены на них неудовлетворительные ответы.

Таким образом материалы дела свидетельствуют о том, что для проведения анализа финансового состояния должника временным управляющим предпринимались необходимые меры к истребованию документов. Однако указанные документы не были предоставлены управляющему Калита Н.Б. в полном объеме, что не позволило ей своевременно исполнить надлежащим образом возложенные на него обязанности по проведению анализа финансового состояния должника в сроки, установленные Законом о банкротстве.

Доводы налогового органа о том, что документация, необходимая для составления финанализа, могла быть получена  временным управляющим в судебном порядке в результате обращения  Калита Н.Б. с соответствующим требованием в суд в ходе наблюдения, не нашли своего подтверждения.

Рассматривая доводы налогового органа о непроведении временным управляющим Калита Н.Б. в установленный срок первого собрания кредиторов, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, т.к. в случае проведения собрания в установленный срок налоговый орган был бы лишен возможности участия в собрании с правом голоса. При этом суд принял во внимание, что ФНС России настаивала на отложении проведения первого собрания, обратившись с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

  С учетом изложенного, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, принято с учетом положений действующего законодательства, оснований для его отмены по указанным заявителем доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2015 по делу № А29-2883/2014 (Ж-35468/2015) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов