Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А82-16619/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 октября 2015 года

Дело № А82-16619/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.           

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Епифанова Владимира Олеговича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2015  по делу № А82-16619/2015, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100)

к индивидуальному предпринимателю Епифанову Владимиру Олеговичу (ОГРНИП: 304760633000040), обществу с ограниченной ответственностью «Гартекс» (ИНН: 7606067140, ОГРН: 1077606006752)

о выселении и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Епифанову Владимиру Олеговичу (далее – ответчик, ИП Епифанов В.О.), обществу с ограниченной ответственностью «Гартекс» (далее – ответчик, ООО «Гартекс») с иском (с учетом уточнения) о взыскании с 606 233 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и выселении ответчика из безосновательно занимаемых помещений подвала общей площадью 118, 6 кв.м., расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Лермонтова, д. 26.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 301, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Епифанова В.О. взыскано 47 015 руб. 84 коп., ИП Епифанов В.О. и ООО «Гартекс» выселены из помещения подвала общей площадью 118, 6 кв.м., расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Лермонтова, д. 26.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец не представил доказательств того, что ответчик непрерывно занимал помещения в период с 16.08.2011 до 20.10.2014. Договор аренды был расторгнут 15.08.2011 по причине постоянного подтапливания помещений грунтовыми водами. С 12.07.2011 фактически не занимал подвальные помещения в связи с произошедшим сильным подтоплением. Комитет является ненадлежащим истцом по делу, так как в кадастровом паспорте назначение подвальных помещений указано как жилое. На день принятия судебного акта статус подвальных помещений не поменялся. Доказательств того, что истец является собственником спорных подвальных помещений, не представлено. Полагает, что занимает подвальные помещения на законном основании.

Истец Комитет в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ИП Епифанов В.О. в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ выкупил арендуемое недвижимое имущество - нежилые помещения 1-го этажа №№ 1-7, общей площадью 149,8 кв.м., расположенные по адресу: г.  Ярославль, ул. Лермонтова, д. 26.

Нежилые помещения подвала общей площадью 118,6 кв.м. по указанному адресу ИП Епифанов В.О. продолжал арендовать по договору аренды недвижимого имущества от 08.09.2006 № 10959-Г до расторжения договора аренды по соглашения сторон 15.08.2011.

13.08.2014, 24.10.2014 при обследовании подвальных помещений обнаружено, что их занимает магазин «Гартекс», который расположен на первом этаже, что подтверждается актами осмотра недвижимого имущества № 165/08.2014 и № 249/10.2014. Учредителем ООО «Гартекс» является Епифанов В.О. и Шмакова Н.В.

Истец неоднократно (21.08.2014, 03.10.2014) направлял в адрес ответчика уведомления об освобождении спорных помещений и об оплате за фактическое использование.

Поскольку ИП Епифанов В.О. спорные помещения не освободил, денежные средства за пользование помещением не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 ГК РФ пользование имуществом является платным. Арендная плата - форма оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу указанной нормы окончание срока аренды не предусматривает прекращение обязательства по внесению арендной платы до момента фактической передачи арендуемого имущества.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что договор аренды от 08.09.2006 № 10959-Г прекращен в связи с расторжением договора по соглашению сторон 15.08.2011. То есть каких-либо правовых оснований для занятия ответчиками спорного нежилого помещения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь названными нормами права, установив факт использования ответчиками спорного подвального помещения и отсутствие доказательств оплаты за его пользование, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчиков обязанности освободить занимаемое нежилое помещение и оплатить неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением.

Факт пользования нежилым помещением в заявленный период доказан материалами дела и не опровергнут заявителем.

В частности, нахождение имущества в пользовании ответчиков подтверждается актами обследования объекта 13.08.2014, 24.10.2014. Доказательств возврата помещения ответчиками не представлено.

Довод ответчика о том, что с 12.07.2011 фактически не занимал подвальные помещения, отклоняется судом второй инстанции как противоречащий представленным в материалы дела актам обследования. Доказательства освобождения спорных помещений и передачи их истцу материалы дела не содержат.

Довод ИП Епифанова В.О. о том, что доказательств того, что истец является собственником спорных подвальных помещений, не представлено, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, данному доводу дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

В связи с частичной оплатой (1 500 руб.) заявителем апелляционной жалобы государственной пошлины и отсутствием в деле доказательств ее уплаты в установленном пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере (3 000 руб.) на момент рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2015 по делу №А82-16619/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Епифанова Владимира Олеговича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Епифанова Владимира Олеговича в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                          А.В. Тетервак