Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А28-8210/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 октября 2015 года

Дело № А28-8210/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Варниной Е.С., действующей на основании доверенности от 22.04.2015, Кремринг Е.А., действующей на основании доверенности от 22.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2015 по делу № А28-8210/2014, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.,

по ходатайству конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «СервисТранс» (ИНН 7727751997, ОГРН 1117746438897)

о завершении конкурсного производства,

установил:

по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «СервисТранс» (далее - ООО «СервисТранс», должник) Огибалова Константина Витальевича решением Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2014 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утверждена Зонова Ольга Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Кировской области от  21.07.2015 конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СервисТранс» завершено.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, уполномоченный орган) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.07.2015 и вынести определение о продлении срока конкурсного производства.

По мнению заявителя жалобы, имеются основания, свидетельствующие о невозможности завершения процедуры конкурсного производства по причине наличия незавершенных мероприятий, а именно: заявление Инспекции о взыскании убытков на дату вынесения определения о завершении конкурсного производства судом не рассмотрено.

Конкурсный управляющий Зонова О.С. отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда от 21.07.2015 исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2014 ликвидируемый должник - ООО «СервисТранс» - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зонова О.С.

Конкурсный управляющий представил в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Закона о банкротстве, и заявил ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения данной процедуры. Из указанной нормы права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть именно отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Материалы дела свидетельствуют, что суд рассмотрел представленный конкурсным управляющим отчет о результатах конкурсного производства должника и приложенные к нему документы и с учетом отсутствия у должника какого-либо реального имущества, денежных средств и невозможностью взыскания дебиторской задолженности пришел к правомерному выводу о необходимости завершения конкурсного производства.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что дальнейшее продление срока конкурсного производства не будет иметь направленности на уменьшение долгов должника и погашение задолженности кредиторов, не будет соответствовать целям и задачам конкурсного производства.

Доказательства наличия у должника какого-либо имущества, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы в материалах дела отсутствуют.

С учетом того, что все мероприятия по завершению процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выполнены, отсутствие конкурсной массы документально подтверждено, реальных источников для ее пополнения с целью удовлетворения требований кредиторов не имеется, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 142, 149 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу о необходимости завершения в отношении ООО «Сервис транс» процедуры конкурсного производства.

При данных обстоятельствах продление конкурсного производства повлечет за собой возникновение дополнительных текущих расходов, источник погашения которых отсутствует.

Доказательства наличия иных источников финансирования процедур банкротства должника и вероятного обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в деле отсутствуют и ни должником, ни единственным включенным в реестр требований кредиторов конкурсным кредитором (ИФНС по г.Кирову) суду первой инстанции не представлены.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлений от лиц, готовых нести расходы, связанные с процедурой конкурсного производства должника, не поступало.

Приведенные  заявителем жалобы доводы относительно препятствий для завершения конкурсного производства в связи с рассмотрением обособленных споров не являются основаниями для продления срока конкурсного производства, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции.

При этом в производстве суда первой инстанции на момент вынесения обжалуемого определения отсутствовали возбужденные в установленном порядке производства по заявлениям о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Следует учитывать, что в силу разъяснений, изложенных во втором абзаце пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» завершение конкурсного производства в отношении должника не препятствует кредиторам и иным лицам обратиться в  общеисковом  порядке  к  контролирующим  лицам  должника,  если  их неправомерными действиями причинены убытки.

Таким образом, материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для очередного продления срока конкурсного производства в целях проведения  расчетов с кредиторами за счет средств должника, а не увеличения дополнительных расходов, связанных с расходами на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе судебными издержками.

Таким образом, завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника соответствует положениям статьи 149 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; оснований полагать, что при этом судом были допущены нарушения вышеуказанного Федерального закона, не имеется.

Поскольку заявителем не приведено доводов, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих завершению процедуры несостоятельности должника, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2015 по делу № А28-8210/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову – без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2015, принятые определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова

О.А.Гуреева