Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А82-13701/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 октября 2015 года

Дело № А82-13701/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.           

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых  Е.Г., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя  ответчика Шаронова  А.Н., доверенность от  20.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаронова Николая Михайловича

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2015  по делу № А82-13701/2012, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярзеленстрой»

о взыскании судебных расходов 

по делу по иску индивидуального предпринимателя Шаронова Николая Михайловича (ИНН: 760300500361, ОГРН: 310760422900017) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярзеленстрой» (ИНН: 7602075454, ОГРН: 1097602005324)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Антал»

о взыскании денежных средств 

установил:

индивидуальный предприниматель Шаронов Николай Михайлович (далее – истец,  Предприниматель, ИП Шаронов Н.М.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ярзеленстрой» (далее – ответчик, Общество, ООО «Ярзеленстрой»)  о взыскании 3 624 825 рублей убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора подряда № 1/12-2011 от 02.12.2011.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2014 в удовлетворении исковых требований Предпринимателя отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 решение суда от 17.10.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 150000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 60 000 руб. расходов по проведению судебно-строительной экспертизы (т.13 л.д.1).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2015 требования ответчика удовлетворены частично; суд взыскал с истца в пользу ответчика 190 000 рублей судебных издержек. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, сумму судебных расходов на оплату услуг представителя снизить.

По мнению заявителя, оспариваемое определение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя незаконно и необоснованно. Сумма расходов необоснованно завышена, несоразмерна объему работы адвоката Мурина А.В. Полагает неразумным стоимость участия представителя ответчика в одном заседании суда апелляционной инстанции в размере 30 000 руб., данные расходы завышены не менее, чем в три раза. Указывает, что общая сумма расходов по делу подлежит уменьшению не менее, чем в два раза. Считает, что судом не учтено конкретное количество судебных заседаний по делу, их общая продолжительность, поскольку правовая помощь адвоката заключалась не только в защите интересов Общества по иску Предпринимателя, но в подаче встречного иска Общества к Предпринимателю, обжаловании определения о его возвращении в суде апелляционной и кассационной инстанции.

ООО «Ярзеленстрой»  просил  в  удовлетворении  апелляционной  жалобы   Шаронова  Н.М. отказать.

Истцом заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Определением от 01 сентября 2015 года истцу  было отказано в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием технической возможности.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением апелляционного суда от 21 сентября 2015 года было удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодательством на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В подтверждение факта осуществления расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи от 11.01.2013 №76/321 с адвокатом Муриным Аркадием Витальевичем (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2013) (т.13 л.д.3-4) на представление интересов ответчика в Арбитражном суде Ярославской области; квитанция №19 серия ЛХ об оплате 100 000 руб. (т.13 л.д.7); акт приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 25.05.2015 (т.13 л.д.46);

- соглашение об оказании юридической помощи от 01.12.2014 №76/321 с адвокатом Муриным Аркадием Витальевичем (т.13 л.д.5) на представление интересов ответчика во Втором арбитражном апелляционной суде; квитанция №20 серия ЛХ об оплате 30 000 руб. (т.13 л.д.8); акт приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 25.05.2015 (т.13 л.д.47);

- договор о комплексном консультационном юридическом (правовом) обеспечении (обслуживании) производственной деятельности с Ярославкой областной коллегией адвокатов «ЛИГО-9» от 09.09.2014 (т.13 л.д.6); квитанция № 189 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, ответчиком понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением иска и апелляционной жалобы Предпринимателя по настоящему делу в сумме 150 000 рублей.

В суде первой инстанции истец заявлял возражения относительно суммы заявленных расходов по оплате услуг представителя, указывал на их чрезмерность, просил взыскать сумму расходов, не превышающую 50 000 руб., что отражено в протоколе судебного заседания от 29.06.2015 (т.13 л.д.49).

Факт участия представителя ответчика адвоката Мурина А.В. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций подтверждается материалами дела (протоколами судебных заседаний 19.03.2013, 18.04.2013, 26.04.2013-29.04.2013-07.05.2013, 13-16.05.2013, 24.05.2013, 04.09.2013, 23.09.2013, 22-24-25.10.2013, 12.12.2013, 27.05.2014, 26.08.2014, 10-15.09.2014, 09.10.2014, 12.01.2015) и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции, исходя из соответствия заявленных судебных расходов принципу разумности, обоснованно посчитал разумными требования ответчика о взыскании судебных расходов за представление интересов Общества в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 130 000 рублей по соглашениям от 11.01.2013 №76/321 и от 01.12.2014 №76/321, руководствуясь при этом количеством судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, объемом выполненной им работы. Расходы по договору от 09.09.2014 в сумме 20 000 руб. суд обоснованно отнес на ответчика, признав расходы в данной части необоснованными и чрезмерными.

Данные выводы суда соответствуют правовым позициям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (пункты 3, 4, 6).

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов за представление интересов Общества в суде первой и апелляционной инстанции в размере 130 000 рублей соответствует критерию разумности.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость оказанных юридических  услуг завышена в несколько раз, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств несоразмерности и неразумности размера судебных издержек ответчик в суде первой инстанции не представил (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Состав и объем правовых услуг, оказанных представителем ответчика в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции, соответствует предмету соглашений от 11.01.2013 №76/321 и от 01.12.2014 №76/321.

Согласно пункту 2.1 соглашения от 11.01.2013 №76/321 адвокат принимает на себя выполнение следующей правовой работы: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Ярославской области по делу № А82-13701/2012, подготовка отзыва на исковое заявление, ходатайств и иных процессуальных документов по данному делу, ознакомление с материалами дела, сбор доказательств по делу.

Согласно пункту 2.1 соглашения от 01.12.2014 №76/321 адвокат принимает на себя выполнение следующей правовой работы: подготовку отзыва на апелляционную жалобу ИП Шаронова Н.М. на решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-13701/2012 и представление интересов доверителя во Втором арбитражном апелляционном суде при рассмотрении данной апелляционной жалобы.

Акты приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 25.05.2015 иной состав и объем правовых услуг не содержат.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя о взыскании с истца расходов ответчика по подготовке встречного иска Общества к Предпринимателю, апелляционной и кассационной жалобы на определения о его возвращении, не основан на доказательствах, представленных в материалы дела, носит предположительный характер, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

Взысканная сумма определена судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведённым в жалобам основаниям не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2015  по делу № А82-13701/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаронова Николая Михайловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

        Председательствующий                                      

                     А.В. Тетервак

        Судьи    

                     Е.Г.Малых

                     С.Г. Полякова