Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А31-2121/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 октября 2015 года

Дело № А31-2121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.           

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых  Е.Г., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без  участия  в судебном заседании представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно изыскательский институт «Вологдагражданпроект»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.07.2015 по делу № А31-2121/2015, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по исковому заявлению муниципального казённого общеобразовательного учреждения Кадыйская средняя общеобразовательная школа имени М.А. Четвертного Кадыйского муниципального района Костромской области (ИНН: 4412002220, ОГРН: 1024402636499) 

к обществу с ограниченной ответственностью проектно изыскательский институт «Вологдагражданпроект» (ИНН: 3525291242, ОГРН: 1123525019452) 

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении муниципального контракта,

установил:

муниципальное казённое общеобразовательное учреждение Кадыйская средняя общеобразовательная школа имени М.А. Четвертного Кадыйского муниципального района, п. Кадый Костромской области (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью проектно изыскательский «Вологдагражданпроект» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 104 008 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 108 128,21 руб. с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, расторжении муниципального контракта.

В порядке статьи 49 АПК РФ от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований (л.д.59-60), которым Общество просило взыскать 104 008 рублей пени за просрочку исполнения обязательств, отказалось от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении контракта.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.07.2015 производство по делу в части требований о расторжении муниципального контракта и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено; суд взыскал с ответчика в пользу 104 008 рублей неустойки в виде пени, 4 120 рублей 24 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и снизить неустойку в виде пени до 10 000 руб.

По мнению заявителя, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами незаконно, так как истец просил также взыскать неустойку, что означает применение к ответчику двойной ответственности за одно нарушение. Ссылается на положения статьи 333 ГК РФ. Считает, что сумма неустойки подлежит снижению, так как явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее размер превышает учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ, истцом не представлено доказательств наступления тяжких последствий в результате нарушения условий контракта, сумма неустойки превышает цену контракта.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

06 августа 2014 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) на основании результатов электронного аукциона (протокол № 0341300070714000001 от 21.07.2014) был  заключён муниципальный контракт № 0341300070714000001-0236410-02 (л.д.15-22) на оказание услуг по разработке проекта на строительство столовой для Муниципального казённого учреждения Кадыйская средняя общеобразовательная школа имени М.А. Четвертного (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта – 692 694 руб. (пункт 2.1 контракта).

Срок исполнения обязательств в полном объёме - 100 дней с момента заключения муниципального контракта (пункт 3.3 контракта).

В случае просрочки исполнителем обязательств, предусмотренных данным контрактом, а так же в иных случаях ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, заказчик направляет в адрес исполнителя требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.3 контракта).

Неисполнение обязательств  по  контракту   послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 104 008 рублей пени за просрочку исполнения обязательств за период с 14.11.2014 по 15.02.2015.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ до 10 000 руб. (л.д.45-48).

Суд первой инстанции отказал  ответчику  в уменьшении неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о незаконности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению апелляционным судом ввиду нижеследующего.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В части 2 статьи 49 АПК РФ закреплено право заявителя при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленного требования полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Учитывая, что заявлением от 10.06.2015 № 191 истец отказался от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказ принят судом, производство по делу в части данных требований прекращено, довод заявителя о применении двойной ответственности противоречит материалам дела.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Суд  первой  инстанции  правомерно  не  усмотрел  оснований  для  применения статьи  333  ГК РФ  и  снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Как  разъяснено  в  пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской  Федерации  от  22.12.2011  №  81  «О  некоторых  вопросах применения  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации»,  при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение  или  ненадлежащее  исполнение  обязательства  должником,  которое согласно  закону  или  соглашению  сторон  влечет  возникновение  обязанности должника  уплатить  кредитору  соответствующую  денежную  сумму  в  качестве неустойки  (пункт  1  статьи  330  ГК  РФ).  Соразмерность  неустойки  последствиям нарушения обязательства предполагается.

В  пункте  42  совместного  Постановления  Пленума  Верховного  Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8  «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского  кодекса  Российской  Федерации»  разъяснено,  что  при  решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может  быть  уменьшен  судом  только  в  том  случае,  если  подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно  правовой  позиции  Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации,  изложенной  в  Постановлении  от  13.01.2011 №  11680/10, снижение  неустойки  судом  возможно  только  в  одном  случае  -  в  случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Превышение  размера  неустойки,  установленной  в пункте 7.3 контракта,  ставке рефинансирования ЦБ РФ само  по  себе  безусловно  не  свидетельствует  о несоразмерности  предъявленной  ко  взысканию  неустойки  последствиям нарушенного обязательства; ответчиком в материалы дела не представлен конррасчёт неустойки.

Довод заявителя о превышении суммы неустойки цене контракта основан на неверном толковании условий контракта.

Таким образом, доказательств  явной  несоразмерности  неустойки  последствиям  нарушения обязательства  в  нарушение  статьи  65  АПК РФ, ответчик  не предоставил.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт по спору, оценивая представленные ему доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения штрафных санкций.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов.

Расчет взысканных судом пени ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает; доводов о несогласии с периодом начисления подлежащей взысканию суммы неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены решения. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на три месяца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины либо уменьшить ее размер.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которому в ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Представленные заявителем апелляционной жалобы доказательства в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, в частности справка Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области об открытых (закрытых) счетах Общества в кредитных организациях датирована 07.10.2014, тогда как апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 07 августа 2015 года, принята судом 10 августа 2015 года, о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда Костромской области.

Таким образом, на момент обращения в арбитражный суд Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты государственной пошлины в порядке и размере, установленных законодательством.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.07.2015 по делу № А31-2121/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно изыскательский институт «Вологдагражданпроект» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектно изыскательский институт «Вологдагражданпроект» (ИНН: 3525291242, ОГРН: 1123525019452) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

        Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

        Судьи    

Е.Г. Малых

С.Г. Полякова