Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А31-13095/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 октября 2015 года

Дело № А31-13095/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.           

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых  Е.Г., Поляковой   С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без  участия  в судебном заседании  представителей  сторон.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпромтрубинвест»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2015 по делу № А31-13095/2014, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройТехПоставка» (ОГРН: 1021601625891; ИНН: 1644023023)

к открытому акционерному обществу «Газпромтрубинвест» (ОГРН: 1024402233173; ИНН: 4401008660)

о взыскании 97 953 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТехПоставка» (далее –истец, подрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Газпромтрубинвест» (далее – ответчик, заказчик, заявитель) о взыскании 97 953 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.01.2015 исковое заявление Общества принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, а  определением  от 10.03.2015 суд перешёл к рассмотрению   данного  дела  по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2015 исковые требования Общества удовлетворены частично; суд взыскал с ответчика в пользу истца 83 570 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными  за период с 06.08.2012 по 17.02.2014. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, обязательства по оплате задолженности по актам №№388 и 444 прекращены в связи с подачей ответчиком в рамках дела № А31-9750/2012 встречного иска от 02.11.2012 о взыскании с истца убытков, возникших в результате некачественного выполнения работ по актам №№511, 512. Таким образом, заявленная сумма убытков ответчика (843 042,45 руб.) могла бы быть зачтена судом для оплаты задолженности ответчика по иску (660 638,34 руб.) в ноябре 2012 года, однако рассмотрение дела затягивалось истцом в связи с удовлетворением ходатайства Общества о проведении экспертизы по актам №№511, 512 и подачей апелляционной жалобы. Указывает, что решением суда от 17.02.2014 по делу № А31-9750/2012 не установлен период взыскания 51 510,45 руб. процентов, в частности дата окончания их начисления – 03.08.2012, однако в оспариваемом решении указанная дата принята в расчеты.

Истец в отзыве  на апелляционную жалобу с  доводами  заявителя, изложенными  в  ней, не  согласился, решение   суда  просил  оставить  в  силе.

Истец  и  ответчик  заявили  ходатайства  о  рассмотрении  апелляционной  жалобы  без  участия  их  представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2014 по делу № А31-9750/2012 были  частично   удовлетворены  исковые требования ООО «СтройТехПоставка»: с ОАО «Газпромтрубинвест»   взыскано 712 148 руб. 79 коп., в том числе 660 638 руб. 34 коп. долга по актам от 22.07.2011 №388 и от 19.08.2011 №444, а  также  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме   51 510 руб. 45 коп.

Кроме  того, суд в  полном  объёме   удовлетворил  встречный иск ОАО «Газпромтрубинвест», взыскав   с ООО «СтройТехПоставка»  843 042 руб. 45 коп. убытков.

В результате зачёта требований с ООО «СтройТехПоставка» в пользу ОАО «Газпромтрубинвест» взыскано 130 893 руб. 66 коп. убытков, а также 6 623 руб. 73 коп. расходов по уплате госпошлины.

Данный  судебный  акт  вступил  в  законную  силу  28  мая 2014 года.

Поскольку решением от 17.02.2014 по делу № А31-9750/2012 с ответчика в пользу истца взыскано 51 510 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 3  августа 2012  года, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами по банковской ставке рефинансирования 8,25% за период с 4  августа  2012  года   по 21  мая  2014  года, то есть по дату  объявления  резолютивной  части  постановления   суда  апелляционной  инстанции  по делу № A31-9750/2012 (л.д. 72).

По расчёту истца за период с 04.08.2012 по 21.05.2014 ответчику начислены проценты по акту № 388 от 22.07.2011 в размере 39 271 руб. 43 коп., по акту № 444 от 19.08.2011 - в размере 58 681 руб. 97 коп. (далее – спорные акты).

Суд первой инстанции, удовлетворяя  требования  истца, проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами   исчислил  за  период   с 06.08.2012 по 17.02.2014, что  составило  83 570,75 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к оспариванию периода начисления процентов и подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ссылка заявителя на подачу 02 ноября 2012 года встречного искового заявления в рамках дела № A31-9750/2012 несостоятельна, так как в  данном  случае  реализуются  процессуальные права ответчика, но  не прекращается  задолженность по оплате  выполненных  работ.

Обстоятельства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения сторонами  обязательств по договору подряда от 08.07.2010 № 8, установлены в рамках рассмотрения дела № А31-9750/2012 и в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному исследованию на предмет доказанности в рамках данного дела.

Поскольку установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате изготовленной истцом продукции по актам № 388 от 22.07.2011 и № 444 от 19.08.2011 в период с 06.08.2012 по 17.02.2014, доказательства перечисления денежных средств ответчиком не представлены, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика об отсутствии своей вины в нарушении сроков оплаты продукции не может быть признан обоснованным, исходя из нижеследующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не представил суду достаточных доказательств принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по спорным актам; оснований для применения к отношениям сторон положений статьи 406 ГК РФ о просрочке кредитора в рассматриваемом случае не имеется.

Расчёт взысканных судом процентов ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает; контррасчёт в материалы дела не представлен.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в полном объеме.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2015 по делу № А31-13095/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпромтрубинвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

        Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

        Судьи    

Е.Г. Малых

С.Г. Полякова