Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А31-2869/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 октября 2015 года

Дело № А31-2869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.           

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых  Е.Г., Поляковой  С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от  истца: Кудрявцева Е.П., доверенность №  73  от 09.12.2014,

от ответчика: Подольский А.В., доверенность  от 03.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройфорест»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2015 по делу № А31-2869/2015, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по исковому заявлению областного государственного казенного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (ИНН: 4400000299, ОГРН: 1034408610136)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройфорест» (ИНН: 4407007159, ОГРН: 1054460363616)

о взыскании 1 544 058 рублей 50 копеек неустойки (в т.ч. 338 905 рублей 50 копеек пеней, 1 205 153 рублей 00 копеек штрафа)

установил:

областное   государственное   казенное   учреждение   «Костромское областное    управление    автомобильных    дорог    общего    пользования «Костромаавтодор» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройфорест» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 1 544 058 рублей 50 копеек неустойки, в том числе 338 905 рублей 50 копеек пени, 1 205 153 рубля штрафа.

С учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решением Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2015  исковые требования Учреждения удовлетворены частично; суд взыскал с ответчика в пользу истца 169 452 рубля 75 копеек пени за просрочку исполнения обязательства, 241 030 рублей 60 копеек штрафа за неполное неисполнение обязательства, всего 410 483 рубля 35 копеек, 28 440 рублей 58 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии вины истца в приостановлении работ и как следствие просрочке исполнения обязательств является неверным ввиду наличия в проектной документации ошибок; документация по отводу земельного участка ненадлежащим образом оформлена истцом как заказчиком работ. Указанное освобождает заявителя от уплаты неустойки в силу пункта 10.5 контракта. Считает, что штраф за нарушение обязательств начислен вопреки положениям пункта 10.2 контракта, что привело к применению двойной неустойки за одно и тоже нарушение обязательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

16 июля 2014 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключён государственный контракт №2014.178199 (л.д.13-22) на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги «Чухлома-Якша» участок км 7+300 - 9+300 в Чухломском районе Костромской области в срок до 30.11.2014.

Цена контракта - 24 103 069,05 руб. (пункт 3.1 контракта).

Факт выполнения подрядчиком условий контракта подтверждается  актами о приёмке выполненных работ от 30.11.2014 №2  на сумму 5 149 630,73 руб. (л.д.30-32),  от 31.12.2014 №4  на сумму 15 670 208,38 руб. (л.д.33, 35-37).

31.12.2014 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта (л.д.118), в котором зафиксирован фактический объём выполненных работ – 18 642 606,27 руб., что указано в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2014 №4 (л.д.34).

Ответственность сторон предусмотрена разделом 10 контракта, в том числе для заказчика конкретизирована в пункте 10.2, для подрядчика в пункте 10.4. контракта.

Согласно пункту 10.4 контракта при нарушении сроков исполнения обязательств подрядчик уплачивает заказчику за каждый день просрочки исполнения обязательств пеню, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и составляет 5 (пять) процентов цены Контракта, что составляет 1 205 153 (Один миллион двести пять тысяч сто пятьдесят три) рубля.

В связи с нарушением графика производства работ (Приложение №2, л.д.29) истец потребовал  уплатить штрафные  санкции   в  сумме  1 544 058,50 руб., в том числе 338 905 руб. 50 коп. пени и  1 205 153 руб. штраф.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени по статье 333 ГК РФ (л.д.78-80).

Суд первой инстанции, пришёл к выводу об обоснованности требований истца, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до 410 483,58 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

Согласно статье 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Подрядчиком нарушены сроки исполнения контракта, установленные графиком производства работ, в подтверждение чего представлены акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2014 и от 16.12.2014.

Сумма выполненных работ составила 18 642 606,27 руб., в то время как цена контракта согласована в размере 24 103 069,05 руб. (пункт 3.1 контракта), следовательно, сумма невыполненных обязательств составила 5 460 462,78 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие объёмы и стоимость выполненных и невыполненных работ.

Исходя из положений пункта 10.4 контракта, истец начислил пени за каждый день просрочки исполнения обязательств с учетом выполненных на 01.12.2014 и 16.12.2014 работ, а также штраф за неисполнение обязательств по контракту в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении истцом двойной ответственности отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Размер штрафа по спорному контракту установлен в соответствии пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, размер пени - пунктом 6 данного постановления.

Пени обоснованно начислены за просрочку исполнения обязательств в срок до 30.11.2014.

Поскольку работы, предусмотренные контрактом, не выполнены ответчиком в полном объеме, данное обстоятельство следует рассматривать как неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, что не является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем, довод о том, что судом неправильно применены меры ответственности, отклоняется апелляционным судом.

Ссылка заявителя на положения пункта 10.2 контракта несостоятельна, так как данным пунктом установлена ответственность заказчика, а не подрядчика.

Доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ обусловлена действиями истца, выразившимися в наличии ошибок в проектной документации и  отсутствии ненадлежащим образом подготовленной документации по отводу земельного участка, исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, о чем указано в судебном акте.

Статьи 328, 716, 719 ГК РФ предусматривают правила и условия, при которых нарушение сроков выполнения работ не может повлечь ответственность подрядчика; статьи 405 (пункт 3), 406 ГК РФ освобождают должника от ответственности при наличии просрочки кредитора.

Апелляционным судом учитывается то, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ.

По общему правилу в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения подрядчика не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Доказательства уведомления истца о невозможности выполнения в полном объеме работ по договору либо о расторжении договора в материалы дела ответчиком не представлены.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм материального права и условий спорного контракта, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в полном объёме.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2015 по делу № А31-2869/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройфорест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

         Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

         Судьи    

Е.Г. Малых

С.Г. Полякова