Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А29-64/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 сентября 2015 года

Дело № А29-64/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.           

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Глайбороды И.П., руководителя, действующего на основании выписки от 24.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазоразведочная экспедиция № 9»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2015 по делу              № А29-64/2015, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтаАвто» (ИНН 1104012411, ОГРН 1091104000173)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазоразведочная экспедиция № 9» (ИНН 1108022308, ОГРН 1131108000374)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтаАвто» (далее – истец, ООО «ИнтаАвто») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазоразведочная экспедиция № 9» (далее по тексту – ответчик, ООО «НГРЭ № 9», заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнения) 899 341 руб. 33 коп. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 03.06.2014 № 11/2014, 39 364 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.09.2014 по 11.03.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2015 исковые требования удовлетворены.

ООО «НГРЭ № 9» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение пункта 3 дополнительного соглашения от 10.06.2014 исполнитель не передал бульдозер Т-130 болотник заказчику по акту прима-передачи. Бульдозер Т-130 периодически выходил из строя из-за поломок, поставку комплектующих истец не обеспечил, в связи с чем ответчик был вынужден поставить на технику свои детали на сумму 412 000 руб. данные детали исполнителем не возвращены и используются им. С 06.08.2014 по 10.08.2014 техника истца не работала по причине ее застревания, количество часов, указанных в путевых листах как отработанное, не соответствует действительности. С 14.08.2014 по 16.08.2014 техника находилась в ремонте, данные дни проставлены как рабочие, хотя ремонт не входил в стоимость оплаты. Кроме того, ответчик потратил 263 400 руб. на ГСМ для техники исполнителя, в путевых листах отсутствуют отметки о заправках ГСМ исполнителем. Нестабильная работа истца привела к непредвиденным затратам в размере 285 000 руб., таким образом, в ходе исполнения договора истец обязан возместить заказчику 960 000 руб. Из представленных истцом документов следует, что ГСМ им не затрачивались, а также путевые листы подписаны со значительным разрывом, что свидетельствует об отсутствии возможности использования техники в эти промежутки времени.

Истец отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что все путевые листы имеют подпись и печать ответчика и являются доказательством оказания услуг, акты оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний и возражений, а также акт сверки по состоянию на 09.12.2014.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные требования и возражения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2014 ООО «ИнтаАвто» (исполнитель) и ООО «НГРЭ № 9» (заказчик) заключили договор на оказание транспортных услуг № 11/2014 (далее – договор) (Т.1, л.д.-17, 18), согласно которому исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги специализированной техникой, в том числе: перевозка грузов автомобильной техникой, выполнение работ тракторной и грузоподъемной техникой по заявкам заказчика.

В силу пунктов 2.1 и 2.2 договора расчеты за услуги осуществляются по тарифам, указанным в приложении № 1 к договору, и составляют 1800 руб. за предоставление бульдозера Т-130 болотник (дополнительное соглашение от 10.06.2014, л.д.-18, оборотная сторона). Количество отработанных часов фиксируется в путевом листе, подписанном заказчиком.

Как определено в пунктах 2.4 и 2.5 договора, расчеты за услуги производятся на основании счетов, выставляемых исполнителем на основании путевых листов, заверенных заказчиком. Оплата услуг производится заказчиком на основании выставленных счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ сторонами. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно разделу 3 договора услуги выполняются исполнителем на основании заявок, предоставленных заказчиком в письменной форме или по факсимильной связи. Путевой лист с указанием количества отработанных часов заверяется подписью и печатью (штампом) заказчика, что является документом об исполнении услуг. Обеспечение ГСМ автотранспортных средств осуществляется исполнителем.

По пунктам 4.1.1 и 4.1.3 договора исполнитель обязан оказывать услуги исправными транспортными средствами в рабочем состоянии, согласно назначению транспортных средств и с экипажем соответствующей квалификации, а также нести расходы на содержание транспортных средств, текущий и капитальный ремонт.

Все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, решаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г.Сыктывкара (раздел 7 договора).

В соответствии с разделом 8 договора он вступает в силу с 03.06.2014 и действует до 31.12.2014. Расторжение договора возможно по обоюдному согласию сторон, а также в случаях предусмотренных законодательством.

В подтверждение факта оказания договорных услуг истцом представлены путевые листы, реестры к ним, акты оказанных услуг (выполненных работ), подписанные ответчиком без предъявления претензий, замечаний, дополнений по качеству и срокам исполнения обязательств.

Истец на оплату оказанных услуг выставил счета-фактуры № 115 от 15.07.2014 на сумму 338 400 руб., № 130 от 06.08.2014 на сумму 351 000 руб.,    № 135 от 18.08.2014 на сумму 234 000 руб. (Т.1, л.д.-19, 37, 58).

Ответчик услуги на основании выставленных счетов-фактур оплатил частично. Задолженность ответчика по расчетам истца составила 899 341 руб. 33 коп.

ООО «ИнтаАвто» направило в адрес ответчика претензию от 01.12.2014 (Т.1, л.д.-71), в которой уведомило заказчика о наличии у последнего задолженности по договору № 11/2014 от 03.06.2014 на оказание транспортных услуг в сумме 899 341 руб. 33 коп. и предложило погасить ее в добровольном порядке.

В связи с неисполнением ООО «НГРЭ № 9» обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По пункт 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сам факт оказания услуг со стороны истца ответчик по существу не оспаривает.

Как следует из представленных в материалы дела путевых листов, все они подписаны со стороны ООО «НГРЭ № 9» и скреплены его печатью.

Доказательств утери печати или подписания путевых листов неуполномоченным лицом, в дело не представлено.

Исходя из этого, и с учетом раздела 3 договора, указанные документы являются надлежащими доказательствами исполнения услуг истцом.

Акты оказанных услуг № 116 от 15.07.2014, № 130 от 06.08.2014 и № 135 от 18.08.2014 (Т.1, оборотная сторона л.д.-19, 37, 58), а также акт сверки по состоянию 09.12.2014 (Т.1, л.д.-97), согласно которому ООО «НГРЭ № 9» признало задолженность перед  ООО «ИнтаАвто» в размере 895 475 руб. 65 коп., а по данным ООО «ИнтаАвто» задолженность в его пользу составляет 899 341 руб. 33 коп., подписаны ответчиком без замечаний и возражений, скреплены его печатью.

Как следует из пояснений и дополнительно представленных ответчиком документов, разница по акту сверки в сумме 3865 руб. 68 коп. составляет задолженность по счету-фактуре № 67 от 30.09.2014 за услуги питания сотрудника за период с 16 по 20 сентября 2014 года. 

Однако в отсутствие признания истцом указанной суммы долга, отсутствием надлежащих доказательств фактического оказания услуг по питанию работника, не связанному с предметом спора в рамках рассматриваемого дела, отсутствием надлежащих доказательств предъявления к оплате либо к зачету спорной суммы в соответствии с требованиями законодательства в размере 3865 руб. 68 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты составляет 899 341 руб. 33 коп.

Данный вывод признается апелляционным судом правильным и не противоречащим материалам дела.

Первичные документы, позволяющие суду оценить приведенные в отзыве доводы, несмотря на неоднократное предложение суда первой инстанции их представить определениями от 11.03.2015, 08.04.2015 и 12.05.2015, ответчиком не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции руководитель ответчика пояснил, что такие документы у ответчика отсутствуют.

В путевых листах и актах оказанных услуг указано «услуги бульдозера Т-130».

Эти документы, как указывалось ранее, подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что указанное транспортное средство не передавалось ему, а услуги бульдозера Т-130 не оказывались, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

Претензий по качеству и количеству оказанных услуг ООО «НГРЭ № 9» не предъявляло.

Само по себе неисполнение ООО «ИнтаАвто» обязательств в рамках дополнительного соглашения не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств по оплате фактически оказанных истцом услуг в рамках рассматриваемого договора.

Из текста договора не следует, что заказчик освобождается от исполнения обязательств вследствие неисполнения исполнителем своих обязательств в рамках заключенного договора.

Доказательства наличия иных оснований для прекращения обязательств в силу закона, помимо надлежащего исполнения, ответчиком не представлены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «НГРЭ № 9» встречные исковые требования при рассмотрении дела не заявило.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности защиты своего нарушенного права посредством предъявления самостоятельного иска о взыскании с истца задолженности (убытков) с приложением всех подтверждающих первичных документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика сумму задолженности по договору.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ (действовавшей в рассматриваемый период) проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или