Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А29-859/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 сентября 2015 года

Дело № А29-859/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.           

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черняева Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2015 по делу № А29-859/2015, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску Администрации муниципального района «Печора» (ИНН: 1105012781, ОГРН: 1021100875575)

к индивидуальному предпринимателю Черняеву Сергею Николаевичу (ИНН: 110503489700; ОГРН: 305110504100048), индивидуальному предпринимателю Янцен Андрею Николаевичу (ИНН: 110111379753; ОГРН: 304110518300030), индивидуальному предпринимателю Семуковой Наталье Ивановне (ИНН: 110501775946, ОГРН: 309110518200056)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Хомич Андрея Васильевича (ИНН: 110500181072, ОГРН: 304110520400020), ОГИБДД ОМВД России по городу Печоре

о признании незаконными действий и запрете осуществлять перевозки пассажиров и багажа,

установил:

Администрации муниципального района «Печора» (далее – Администрация района «Печора», администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям Черняеву Сергею Николаевичу, Янцен Андрею Николаевичу, Семуковой Наталье Ивановне (далее – ИП Черняев С.Н., ИП Янцен А.Н., ИП Семукова Н.И., ответчики) о признании незаконными действий ответчиков по организации и перевозке пассажиров и багажа на автобусном маршруте № 99к «Горбольница - ул.Комсомольская» без заключенного по результатам открытого конкурса договора, а также запрете осуществлять перевозки пассажиров и багажа на автобусном маршруте № 99к «Горбольница - ул.Комсомольская» без заключенного по результатам открытого конкурса договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил, просил:

признать незаконными действия ИП Янцен А. Н., ИП Черняева С. Н., ИП Семуковой Н. И. по организации автобусного маршрута № 99к «Горбольница - ул. Комсомольская» без заключенного по результатам открытого конкурса договора;

- признать незаконными действия ИП Янцен А. Н., ИП Черняева С. Н., ИП Семуковой Н. И. по организации перевозки пассажиров и багажа на организованном автобусном маршруте № 99к «Горбольница - ул. Комсомольская» без заключенного по результатам открытого конкурса договора;

- запретить ИП Янцен А. Н., ИП Черняеву С. Н., ИП Семуковой Н. И. осуществлять перевозки пассажиров и багажа на организованном автобусном маршруте № 99к «Горбольница-ул.Комсомольская» без заключенного по результатам открытого конкурса договора;

- запретить ИП Янцен А. Н., ИП Черняеву С. Н., ИП Семуковой Н. И. дальнейшие действия по организации автобусных маршрутов, перевозке пассажиров и багажа на организованных автобусных маршрутах на территории муниципального района «Печора» без заключенного по результатам открытого конкурса договора.

Решением Арбитражного суда Республики Коми исковые требования к ИП Черняеву С.Н. удовлетворены. Суд запретил ИП Черняеву С.Н. осуществление перевозок пассажиров и багажа на организованном автобусном маршруте № 99к «Горбольница - ул. Комсомольская» без заключенного по результатам открытого конкурса договора. В иске к ИП Янцен А.Н., ИП Семуковой Н.И. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Черняев С.Н. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Как указывает ответчик, с учетом положений статьи 5 ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления могут ограничивать и контролировать деятельность хозяйствующих субъектов, осуществляющих пассажирские перевозки лишь в части, касающейся соблюдения требований безопасности дорожного движения и не вправе ограничивать такую деятельность по иным основаниям (экономическим, целесообразности и т.д.). Истец в своем отказе в согласовании нового коммерческого маршрута руководствовался целесообразностью. Кроме того, из определения Конституционного суда Республики  Коми от 04.02.2010 следует, что неучастие в конкурсе, либо отрицательный результат торгов и отсутствие в связи с этим у автоперевозчика договора с уполномоченным органом на пассажирские перевозки по определенному маршруту не препятствует имеющему соответствующую лицензию лицу реализации права на осуществление этих перевозок посредством оформления договора в порядке, предусмотренном главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это возможно при выполнении маршрутов, не входящих в соответствующий реестр, а также при организации самим перевозчиками новых автобусных маршрутов.

Маршрут № 99к «Горбольница - ул. Комсомольская» является новым коммерческим маршрутом, не требующим дотаций местных органов исполнительной власти.

Администрация в отзыве доводы жалобы отклонила, считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу ответчика подлежащей оставлению без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 20.10.2014 ИП Черняев С.Н. обратился к Администрации с заявлением о даче разрешения на открытие коммерческого маршрута № 99 «Горбольница-ул. Комсомольская» с приложением схемы движения (т.1 л.д.39-40).

Согласно протоколу № 2 заседания комиссии по обследованию регулярных автобусных маршрутов от 26.11.2014 комиссией принято решение об отказе ИП Черняеву С.Н. в открытии нового маршрута № 99 в связи с дублированием данного маршрута с маршрутами № 2, 6, 9, а также отсутствием остановочных карманов (т.1 л.д.47).

Осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршрутам № 2, 6, 9 осуществляется ИП Хомич А.В. на основании договора № АП-4/2014, заключенного между Администрацией и ИП Хомич А.В. по результатам конкурса.

В ходе проведенной 14.01.2015 совместной проверки Администрации и ОГИБДД ОМВД России по г. Печора установлено, что маршрут № 99к обслуживают ИП Янцен А.Н., ИП Черняев С.Н. и ИП Семукова Н.И. перевозка пассажиров по маршруту № 99к осуществляется транспортными средствами ПАЗ № АВ 383 11, ПАЗ № О489 КК, ПАЗ № О 052 ТС; паспорт маршрута отсутствует; договор на осуществление пассажирских перевозок пассажиров и багажа по регулярным автобусным маршрутам на территории МР «Печора» с администрацией отсутствует, о чем составлен акт комиссионной проверки (т.1 л.д.50).

Администрация, считая, что осуществление ответчиками пассажирских перевозок в отсутствие предусмотренных муниципальными правовыми актами документов создает опасность причинения вреда лицам, пользующимися данными услугами, а также другим участникам дорожного движения, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявление Администрации, суд первой инстанции исковые требования к ИП Черняеву С.Н. удовлетворил, запретил ИП Черняеву С.Н. осуществление перевозок пассажиров и багажа на организованном автобусном маршруте № 99к «Горбольница - ул. Комсомольская» без заключенного по результатам открытого конкурса договора. В иске к ИП Янцен А.Н., ИП Семуковой Н.И. судом отказано.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статьи 1 Федерального закона N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными задачами в сфере регулирования безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения (ст. 3 Федерального закона N 196-ФЗ).

Статьями 5, 6 названного Закона предусмотрено обеспечение безопасности дорожного движения посредством регулирования деятельности на автомобильном, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, осуществления деятельности по организации дорожного движения. Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 21 указанного выше Закона мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги. Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

В силу пункта 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения относится к вопросам местного значения городского округа.

Постановлением Правительства Республики Коми от 16.04.2007 № 63 «Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом, включая легковое такси, в междугородном и пригородном сообщении» утверждено Положение об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом (за исключением легкового такси) в межмуниципальном и пригородном сообщении.

В соответствии с пунктом 5 указанного Положения организация перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным регулярным автобусным маршрутам осуществляется путем проведения конкурсов на право осуществления перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным регулярным автобусным маршрутам.

В связи с изложенным, для осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом на территории муниципального образования «Печора» необходимо соблюдение в соответствии с действующим законодательством условий, предусматривающих, в том числе, допуск к выполнению пассажирских перевозок путем победы в конкурсе, организованном истцом; заключение договора с истцом.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что ответчик осуществляет пассажирские перевозки по маршруту № 99к «Горбольница - ул. Комсомольская» в отсутствие заключенного на конкурсной основе договора, что противоречит требованиям Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно запретил ИП Черняеву С.Н. осуществлять перевозки пассажиров и багажа на организованном автобусном маршруте № 99к «Горбольница - ул. Комсомольская».

Доводы жалобы ответчика являлись предметом подробного исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2015 по делу № А29-859/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черняева Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова