Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А31-693/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 сентября 2015 года

Дело № А31-693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.           

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Басова Юрия Вениаминовича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 26.06.2015  по делу № А31-693/2015, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мол» (ИНН: 4405006872, ОГРН: 1064405003420)

к Басову Юрию Вениаминовичу

о возмещении судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мол» (далее – ООО «Мол») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с Басова Юрия Вениаминовича (далее – Басов Ю.В.) судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Правовым основанием заявленных требований указаны статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.06.2015 заявление ООО «Мол» удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, истец Басов Ю.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в связи с рассмотрением дела в его отсутствие не мог возразить о разумности понесенных расходов. Полагает, что с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения и количества судебных заседаний достаточной и разумной можно считать сумму не более 10 000 руб. В настоящее время не работает, доходов не имеет.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 26.06.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2015 по делу № А31-693/2015 в удовлетворении исковых требований Басова Ю.В. к ООО «Мол» о признании незаконным решения собрания участников общества от 07.03.2013 № 2 отказано.

26.05.2015 ООО «Мол» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Басова Ю.В. судебных расходов в сумме 30 000 руб.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов, ответчиком представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 25.02.2015, заключенный между ООО «Мол» и ИП Волнухиным Д.Н.; акт приема-передачи оказанных услуг от 29.05.2015; квитанции об оплате оказанных услуг от 26.02.2015 № 29 и № 59 на общую сумму 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы Басова Ю.В., проанализировал оказанные представителем услуги, расходы за которые заявлены к возмещению, их сложность и объем выполненной представителем работы, считает, что указанные судом первой инстанции размеры расходов на оказанные услуги соответствуют установленным критериям разумности, учитывают объем работы, проделанной исполнителем при рассмотрении настоящего дела, в том числе рассмотрение дела в одном заседании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, считает обоснованным взыскание судом первой инстанции заявленной суммы судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Судом апелляционной инстанции исследован указанный довод заявителя жалобы и отклоняется на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Часть 1 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина.

Как следует из уведомления о вручении заказной корреспонденции, копия определения суда первой инстанции от 02.06.2015 о назначении судебного разбирательства по делу на 25.06.2015 вручена жене Басова Ю.В. – Басовой О.Н. 06.06.2015 (л.д. 92).

При таких обстоятельствах Басов Ю.В. считается надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени проведения судебного разбирательства по делу.

Кроме того, вручение судебного извещения жене участвующего в деле лица по адресу, указанному этим лицом в качестве почтового, не является ненадлежащим извещением участвующего в деле лица о месте, дате и времени проведения судебного разбирательства по делу.

Следовательно, истец был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушение прав истца на судебную защиту.

Иные доводы апелляционной жалобы суд второй инстанции находит несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 26.06.2015 по делу №А31-693/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Басова Юрия Вениаминовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                          А.В. Тетервак