Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А28-10147/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 сентября 2015 года

Дело № А28-10147/2014-95

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.           

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании присутствующих в Арбитражном суде Пермского края:

представителя временного управляющего – Пономарева А.С., действующего на основании доверенности от 16.01.2014,

учредителя ООО «Уралхим»  – Баландина В.Н., решение учредителей,

присутствующего во Втором арбитражном апелляционном суде:

представителя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» - Никитина А.М., действующего на основании доверенности от 08.05.2014

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фаленская Птицефабрика» Иванушкиной Ларисы Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2015 по делу № А28-10147/2014, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.,

по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

о включении требования в сумме 131045540,55 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Птицефабрика «Фаленская»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Фаленская» (ОГРН 1084312000520; ИНН 4335003314),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Фаленская» (далее – ООО «Птицефабрика «Фаленская», должник) акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 131045540,55 руб. как обеспеченного залогом имущества должника, в том числе 111316877,07 руб. задолженности по кредиту, 19728663,48 руб. задолженности по процентам.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции заявитель в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника: 19199708,12 руб. по основному долгу, 19728663,48 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами, всего – 38928371,60 руб. как обеспеченного залогом имущества должника; а также 92117168,95 руб. по основному долгу в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2015 требование АО «Россельхозбанк» признано обоснованным в сумме 131045540,55 руб., в том числе: 111316877,07 руб. основного долга, 19728663,48 руб. процентов за пользование кредитом и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Птицефабрика «Фаленская», как обеспеченное залогом имущества должника на сумму 38928371,60 руб.

Не согласившись с принятым определением, временный управляющий должника Иванушкина Л.Г. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать заявителю во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

По мнению временного управляющего, судом не дана оценка доводу о том, что кредитная задолженность не является просроченной, срок возврата задолженности на дату введения процедуры наблюдения не наступил. Заявитель в одностороннем порядке не потребовал о досрочном расторжении кредитных договоров и о досрочном возврате просроченных кредитов. Более того, все кредитные договоры на дату включения являются пролонгированными, что следует из материалов дела. Заявленные требования подлежат включению реестр требований кредиторов в случае введения процедуры конкурсного производства, либо досрочного расторжения Банком кредитного договора и выставления требований о досрочном возврате сумм полученных кредитов, доказательства которых отсутствуют в материалах дела.

АО «Россельхозбанк» в возражениях доводы жалобы отклонило, считает определение суда подлежащим оставлению в силе, жалобу временного управляющего – не подлежащей удовлетворению.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2015 в отношении ООО «Птицефабрика «Фаленская» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Иванушкина Лариса Геннадьевна.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2015 № 40.

АО «Россельхозбанк» в порядке статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Птицефабрика «Фаленская» требования на сумму 19199708,12 руб. по основному долгу, 19728663,48 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами, всего – 38928371,60 руб. как обеспеченного залогом имущества должника; а также 92117168,95 руб. по основному долгу в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Рассмотрев заявление кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования в сумме 131045540,55 руб., в том числе: 111316877,07 руб. основного долга, 19728663,48 руб. процентов за пользование кредитом, включив в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Птицефабрика «Фаленская», как обеспеченного залогом имущества должника на сумму 38928371,60 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в соответствии со статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что в обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов заявитель представил договор об открытии кредитной линии № 122201/0027 от 02.08.2012, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Птицефабрика «Фаленская» (заемщик) (т.1 л.д.26-48); договор № 122201/0027-12 от 02.08.2012 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем (т.1 л.д.49-57).

По условиям договора № 122201/0027 кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 119231200 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 10% годовых (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.5 договора срок предоставления кредита заемщику (при соблюдении последним условий договора) – до 01.08.2013 (включительно).

Согласно пункту 1.6 договора Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении № 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита – 22.06.2020 (включительно).

Выдача должнику кредитных средств подтверждается представленными банковскими ордерами от 16.08.2012 № 416537, от 18.10.2012 № 165231, от 10.12.2012 № 9533, от 13.12.2012 № 55084, от 24.05.2013 № 20197, от 15.07.2013 № 27269, от 12.08.2013 № 47488, от 20.09.2013 № 46167, от 21.10.2013 № 201, от 29.01.2014 № 130426, от 28.02.2014 № 39663, от 25.06.2014 № 11946, от 16.07.2014 № 72322, от 23.07.2014 № 52860, от 08.08.2014 № 55082, от 21.08.2014 № 31846, от 26.08.2014 № 10385, от 03.09.2014 № 142095,от 04.09.2014 № 155564, всего на сумму 111316877,07 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии 02.08.2012 между ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ООО «Птицефабрика «Фаленская» (залогодатель) заключен договор о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем № 122201/0027-12.

По условиям договора залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору № 122201/0027 об открытии кредитной линии, заключенному 02.08.2012 между залогодержателем и ООО «Птицефабрика «Фаленская» (заемщик), обязуется передать залогодержателю в залог имущество, которое залогодатель приобретет в будущем.

Перечень и стоимость заложенного имущества определена в пункте 3.2 договора и Приложении № 1 к договору.

С учетом представленных в материалы дела дополнительного соглашения  от 28.11.2014 и приложений к нему (т.1 л.д.55-56), товарных накладных (т.1 л.д.63, 65, т.2 л.д.20, 22) должником в залог банку передано имущество общей стоимостью 38928371,60 руб.

Наличие и размер неисполненных обязательств подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доказательств выбытия предмета залога из собственности залогодателя в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование кредитора на сумму 131045540,55 руб., в том числе: 111316877,07 руб. основного долга, 19728663,48 руб. процентов за пользование кредитом, включив в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Птицефабрика «Фаленская», как обеспеченного залогом имущества должника на сумму 38928371,60 руб.

Доводы жалобы временного управляющего о том, что кредитная задолженность не является просроченной и срок возврата задолженности не наступил на дату введения процедуры наблюдения, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Принимая во внимание предоставление должнику заемных средств до принятия заявления о признании банкротом, что сторонами не оспаривается, требования ОА «Россельхозбанк» правомерно признаны судом подлежащими включении в реестр требований кредиторов ООО «Птицефабрика «Фаленская».

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается..

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2015 по делу № А28-10147/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фаленская Птицефабрика» Иванушкиной Ларисы Геннадьевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова