Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А28-2257/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 сентября 2015 года

Дело № А28-2257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.           

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Восток», ОГРН 1114322000352; ИНН 4322010635

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2015 по делу № А28-2257/2015, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в лице Кировского филиала (ОГРН 1055612021981; ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН 1114322000352; ИНН 4322010635)

о взыскании задолженности и процентов,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ответчик, заявитель, ООО «Восток») о взыскании 289 236 руб. 16 коп. задолженности по договору электроснабжения от 25.01.2012 №030643 (далее - Договор) за декабрь 2014 года (далее – спорный период), 2 916 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 по 02.03.2015, а также процентов, исчисленных с суммы основного долга, начиная с 03.03.2015 по день фактической уплаты, исходя из ставки банковского процента Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения.

Исковые требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» основаны на статьях 307, 309, 310, 382, 384, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29 июня 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель считает, платежными поручениями от 01.04.2015 №240, от 30.04.2015 №340, от 01.06.2015 №433 задолженность за спорный период была полностью погашена. Вывод суда о том, что внесенные ответчиком платежи правомерно разнесены истцом в порядке календарной очередности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истец зачислил указанные платежи в качестве предоплаты за последующие месяцы и продолжил начислять пени вместо того, чтобы погасить имеющуюся задолженность. ОАО  «ЭнергосбыТ Плюс» злоупотребило правом, искусственно создав ситуацию наличия задолженности у ответчика для того, чтобы возникли основания для начисления пени. Платежные требования, предусмотренные пунктом 1.1 Приложения №1 к Договору, за апрель, май, июнь 2015 года на момент поступления денежных средств на расчетный счет истца отсутствовали, следовательно, и отсутствовали основания для зачета поступивших денежных средств в качестве предоплаты за указанные месяцы при наличии задолженности за предыдущие периоды. Перечисленные ООО «Восток» денежные средства использовались ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» как коммерческий кредит, поскольку истец данными денежными средствами пользовался, а обязательства по поставке товара за предоплаченные периоды на момент получения истцом средств выполнены не были.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 29 июня 2015 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

25.01.2012 ОАО «Кировэнергосбыт» (правопредшественник ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», гарантирующий поставщик) и ООО «Восток» (покупатель) заключили договор электроснабжения № 110570 (с 01.04.2013 номер Договора 030643) в редакции дополнительных соглашений, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Договора покупатель обязан оплачивать потребленную энергию и мощность в порядке, предусмотренном Приложением № 2 к Договору.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Приложения № 2 к Договору расчеты за электрическую энергию производятся в следующем порядке:

- промежуточный платеж – не позднее 10-го числа расчетного месяца гарантирующий поставщик выставляет в банк на расчетный счет покупателя платежное требование в размере 100% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в расчетном месяце по средневзвешенной цене за единицу электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период, цена по которому известна;

- окончательный платеж - не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, в банк на расчетный счет покупателя выставляется платежное требование за фактически поставленное количество электрической энергии с учетом ранее выставленного платежного требования.

Срок оплаты платежных требований - 3 рабочих дня, не считая дня поступления в банк покупателя (пункт 1.3 Приложения № 2 к Договору).

Договор заключен на срок до 31.12.2012, вступает в силу с момента подписания и считается продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о его прекращении либо о заключении нового договора (пункт 6.1 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставлял ответчику ресурс, что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.12.2014, подписанным сторонами без разногласий и скрепленным печатями организаций (л.д. 31).

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» выставило ООО «Восток» для оплаты счет-фактуру от 31.12.2014 № 0003374/0101 на сумму 289 236 руб. 16 коп. (л.д. 30).

Расчет стоимости потребленной электроэнергии произведен истцом на основании данных справки о нерегулируемой цене на электрическую энергию в декабре 2014г., решений Правления РСТ Кировской области от 27.12.2013 №50/27, от 18.07.2014 №22/1-ЭЭ-2014.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этом случае договор должен соответствовать императивным нормам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

Факт потребления электрической энергии в спорный период, ее объемы и стоимость ответчиком не оспариваются, подтверждаются актом приёма-передачи электрической энергии от 31.12.2014, подписанным представителями сторон без разногласий и скрепленным печатями организаций.

Получение счета-фактуры ответчиком также не оспаривается.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик расчет суммы долга, в частности, методику расчета не оспорил, контррасчет, а также  доказательства оплаты долга не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, примененная ставка рефинансирования ответчиком не оспаривается, судом первой инстанции проверен, и правомерно признан обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что платежными поручениями от 01.04.2015 №240, от 30.04.2015 №340, от 01.06.2015 №433 задолженность за спорный период была полностью погашена, отклоняется апелляционным судом.

   Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, что является основанием для применения судами по аналогии закона правил, установленных статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, к правоотношениям по электроснабжению, когда обязательства сторон существуют по одному договору.

   Согласно частям 2, 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты; если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

   Таким образом, из смысла статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее. Это прямо следует из действующего законодательства и не требует закрепления в договорном порядке.

   Представленные в материалы дела платежные поручения имеют указание назначения платежа - «оплата по договору 030643 – эл.энергия за 2015 год, в т.ч. НДС ».

Таким образом, истец не имел права отнести платежи по данным платежным поручениям в счет оплаты ранее выставленных счетов-фактур. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оплата по платежным поручениям от 01.04.2015 №240, от 30.04.2015 №340, от 01.06.2015 №433 была разнесена в соответствии с назначением платежа и в порядке календарной очередности погашения задолженности за отдельные периоды 2015 года. Сведений о том, что перечисленные суммы превысили объем денежных обязательств ответчика за электрическую энергию, поставленную в 2015 году, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2015 года по делу № А28-2257/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                           И.Ю. Барьяхтар

                          Т.М. Поляшова