Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А82-4205/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 сентября 2015 года

Дело № А82-4205/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.           

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от истца – по доверенности Ефремова Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТРТ «Строй»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2015  по делу № А82-4205/2015, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску Центрального Банка Российской Федерации – Отделения по Ярославской области Главного управления по Центральному федеральному округу (ИНН: 7702235133, ОГРН: 1037700013020)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРТ «Строй» (ИНН: 7726333250, ОГРН: 1037726028075)

о взыскании пени,

установил:

Центральный Банк Российской Федерации – Отделение по Ярославской области Главного управления по Центральному федеральному округу (далее – истец, ЦБ РФ) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТРТ «Строй» (далее – ответчик, ООО «ТРТ «Строй») с иском о взыскании 5 811 989 руб. 27 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору от 02.11.2011 № БР-Д-38-2/496.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что выявленные в ходе приемки недостатки ответчик устранил и 28.08.2014 представил истцу окончательные о приемке выполненных работ. Однако, получив данные акты, истец никаких действий, направленных на приемку объекта, не предпринял, о наличии недостатков, исключающих возможность использования объекта, не сообщил. 22.10.2014 истец письмом сообщил, то подписание актов свидетельствует о выполнении работ. Суд не учел, что акты приемки указывают не на дату выполнения работ, а лишь на факт их приемки государственными органами. Кроме того, рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что влечет применение статьи 333 ГК РФ.

Истец ЦБ РФ в отзыве на апелляционную жалобу указал, что подписание сторонами 29.10.2014 акта приемки объекта капитального строительства является юридическим фактом, зафиксировавшим дату выполнения работ по договору и, соответственно, просрочку на 89 дней. Ссылки заявителя жалоба на статью 753 ГК РФ и судебную практику, нельзя признать обоснованной, так как истец был готов принять работы после устранения недостатков. Ответчик не использовал предоставленную ему пунктом 4 статьи 753 ГК РФ возможность. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушенного обязательства по договору. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Согласно частям 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Следуя материалам дела, ходатайство ООО «ТРТ Строй» об отложении судебного разбирательства обоснованно невозможностью явки представителя, однако, не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства уважительности причин неявки представителя, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеются основания для отложения судебного разбирательства.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию по делу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

02.11.2011 между ЦБ РФ (заказчик) и ООО «ТРТ «Строй» (генподрядчик) заключен договор № БР-Д-38-2/496, согласно пункту 2.1 которого генподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить в соответствии с Рабочей документацией работы по строительству административного здания Головного расчетно-кассового центра Главного управления Банка России по Ярославской области в г. Ярославле, по ул. Победы, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Цена договора на весь период выполнения работ определена протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №1), расчетом твердой цены договора (Приложение№2) и составляет 358 617 110 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 %- 54 704 304 руб. 92 коп. (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения работ по договору - 23 месяца с даты начала выполнения работ (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что датой выполнения работ по договору считается дата подписания сторонами акта приемки объекта капитального строительства.

Согласно пункту 5.10 договора все платежи и расчеты производятся в пределах 95% от цены договора. Окончательный расчет производится после завершения работ, устранения дефектов, недоделок, в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки объекта капитального строительства и выставления счета генподрядчиком.

При нарушении промежуточных сроков выполнения работ в соответствующем периоде, предусмотренном календарным планом, генподрядчик  уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненного вида работ за каждый день просрочки, а в случае нарушения срока окончания работ - пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. Заказчик вправе произвести удержание пени при проведении расчетов за выполненные работы (пункт 9.2 договора).

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору, которыми стороны согласовывали стоимость работ и порядок оплаты.

Во исполнение условий договора работы были выполнены ответчиком, 29.10.2014 сторонами подписан акт приемки объекта капитального строительства.

28.01.2015 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием об уплате пени в связи с нарушением срока окончания работ по договору, которое последним оставлено без удовлетворения.

Указывая на просрочку выполнения работ по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Отношения, вытекающие из договора подряда, регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность ответчика за нарушение договорных обязательств предусмотрена в пункте 9.2 договора в виде взыскания пеней в размере 0,1 процента от стоимости несвоевременно выполненного вида работ за каждый день просрочки, а в случае нарушения срока окончания работ – пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик нарушил установленный договором срок выполнения работ.

Ответчик ссылается на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательства, однако приведенные им факты сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины, и основаниями для освобождения его от ответственности. Доказательства своевременной сдачи объекта заказчику материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что суд не учел, что акты приемки указывают не на дату выполнения работ, а лишь на факт их приемки государственными органами, отклоняется судом второй инстанции как противоречащий материалам дела, так как в силу пункта 4.5 договора датой выполнения работ по договору считается дата подписания сторонами акта приемки объекта капитального строительства. 29.10.2014 сторонами подписан акт приемки объекта капитального строительства, то есть за пределами установленного договором срока.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени, начисленные за нарушение сроков выполнения работ, установленных по договору.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства признается несостоятельным в силу следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (статья 333 ГК РФ).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81).

Суд, проверив размер начисленной неустойки, не установил ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и с учетом количества дней просрочки обоснованно признал правомерным требование ЦБ РФ о взыскании неустойки.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2015 по делу №А82-4205/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТРТ «Строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                          А.В. Тетервак