Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А28-6293/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 сентября 2015 года

Дело № А28-6293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.           

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Шихова А.В., действующего на основании доверенности от 31.12.2014,

представителя ответчика – Вагина А.Н., действующего на основании доверенности от 01.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2015 по делу № А28-6293/2015, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л. в порядке упрощенного производства,

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ОГРН 1044316880288; ИНН 4345093331)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шоколад.43» ((ИНН: 4312141220, ОГРН: 1094312001761)

о взыскании 29000 руб.,

установил:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - УФССП России по Кировской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шоколад.43» (далее – ООО «Шоколад.43», ответчик) о взыскании 10000 руб. штрафа за нарушение обязательств по исполнению контракта от 24.06.2013 № 389-МТО -13 и 19000 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные исковые требования вы полном объеме.

Как указывает истец, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в части вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 36200/13/01/43 лицу, не являющемуся должником по исполнительному производству (либо уполномоченному им лицу), т.е. не адресату почтового отправления, повлекло за собой вынесение судебным приставом-исполнителем незаконного постановления о взыскании с должника исполнительского сбора. При вынесении данного постановления судебный пристав-исполнитель руководствовался требованиями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Основанием для его вынесения послужил факт неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный 5-дневнй срок, а также предоставленые ООО «Шоколад.43» недостоверные сведения (обратное почтовое уведомление) о вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 36200/13/01/43 должнику (адресату). При этом судебный пристав-исполнитель исходил из добросовестности исполнения ответчиком своих обязательств. При надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств и вручении почтовой корреспонденции адресату, постановление от 30.01.2014 о взыскании исполнительского сбора являлось бы законным и оснований для его отмены не имелось.

Ответчик в отзыве с доводами жалобы не согласен, считает решение в части отказа во взыскании убытков законным и обоснованным.

Одновременно ответчик заявил возражения в части взыскания с него штрафа в размере 10000 руб., ссылаясь на то, что судом взыскан штраф за нарушение сроков доставки корреспонденции, хотя данное требование истцом не заявлялось.

Ответчик настаивает на отмене решения в части взыскания с него штрафа в размере 10000 руб. и отказе истцу в иске в полном объеме.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в полном объеме в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.06.2013 между УФССП России  по Кировской области (Заказчик) и ООО «Шоколад.43» (Исполнитель) заключен государственный контракт № 389-МТО-13.

По условиям контракта Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги почтовой связи (прием, сортировка, конвертование, нанесение адреса и доставка исходящей письменной корреспонденции (далее также отправление) Заказчика по указанным адресам в пределах муниципального образования «город Киров») и сдавать результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принимать результаты качественно оказанных услуг и оплачивать их (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 контракта.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта услуги должны оказываться Исполнителем до 31.12.2013.

В силу пункта 4.2.7 контракта исполнитель обязан в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения корреспонденции от Заказчика осуществлять ее доставку адресатам (по адресам, указанным в реестрах) под роспись в уведомлении о вручении с указанием даты, времени вручения, должности, фамилии и подписи получившего корреспонденцию, печати (для юридических лиц), паспортных данных (для физических лиц), а также ФИО и подписи представителя Исполнителя, осуществившего вручение.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта по каждому факту нарушения Исполнителем срока исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом и (или) действующим законодательством Российской Федерации, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере 0,1 % от цены Контракта, указанной в пункте 2.1 Контракта. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки (пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Согласно пункту 6.2 контракта за нарушение Исполнителем иного обязательства, предусмотренного Контрактом и (или) действующим законодательством Российской Федерации, а также в случае отказа Исполнителя от исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку (штраф) в размере 100 (ста) минимальных размеров оплаты труда.

В силу пункта 6.5 контракта каждая Сторона несет ответственность перед другой Стороной за убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Во исполнение выше названного договора Заказчик поручил Исполнителю произвести прием, сортировку, конвертирование, нанесение адреса и доставку исходящей письменной корреспонденции (постановления о возбуждении исполнительного производства № 36200/13/01/43), адресованной ООО «Городская управляющая компания» (Кировская обл., г. Киров, ул. К. Либкнехта, д. 66). Названная корреспонденция была передана Заказчиком Исполнителю по реестру от 02.10.2013.

Исполнитель возвратил заказчику уведомление о вручении корреспонденции адресату 06.11.2013.

Неисполнение должником - ООО «Городская управляющая компания» требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, который исчисляется с момента получения должником копии постановления  о возбуждении исполнительного производства, послужило основанием для вынесения Службой судебных приставов 30.01.2014 постановления о взыскании исполнительного сбора в соответствии с требованиями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Городская управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 30.01.2014 (дело № А28-2535/2014).

В ходе проведенной истцом проверки было установлено, что направленная должнику корреспонденция была вручена сотрудником Исполнителя ненадлежащему лицу, не являющемуся работником ООО «Городская управляющая компания» и не имеющему соответствующей доверенности на получение почтовой корреспонденции, адресованной должнику, в связи с чем постановлением старшего судебного пристава от 27.03.2014 постановление судебного пристава-исполнителя от 30.01.2014 о взыскании исполнительского сбора с ООО «Городская Управляющая Компания» отменено.

27.03.2014 Арбитражным судом Кировской области по итогам рассмотрения дела А28-2535/2014 вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом заявителя от заявленного требования.

04.06.2014 Арбитражным судом Кировской области вынесено определение по делу № А28-2535/2014 о взыскании с УФССП России по Кировской области в пользу ООО «Городская Управляющая Компания» 19000 руб. судебных издержек.

Платежным поручением от 22.10.2014 № 113498 денежные средства в сумме 19000 руб. перечислены истцом ООО «Городская управляющая компания».

Истец, считая, что ООО «Шоколад.43» не исполнило надлежащим образом обязанности по договору, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика штрафа по пункту 6.2 контракта и убытков в сумме 19000 руб., состоящих из уплаченных истцом судебных расходов по делу А28-2535/2014.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции счел доказанным факт нарушения ответчиком условий контракта, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 10000 руб. штрафа, во взыскании убытков отказал со ссылкой на отсутствие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ, рассматривающей в качестве убытков, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что корреспонденция, подлежащая доставке в адрес ООО «Городская управляющая компания» вручена ответчиком ООО «Промжилсервис», за получение расписалась секретарь Харюшиной.

Доверенность, подтверждающая наличие у данного лица права на получение корреспонденции для ООО «Городская управляющая компания», ответчиком документально не подтверждено.

Таким образом, корреспонденция вручена ненадлежащему адресату.

При данных обстоятельствах истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6.2 договора.

Требование о взыскании убытков правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом документально не подтверждено наличие совокупности условий для взыскания убытков, в частности наличие причинной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств по договору и возникшими у истца убытками.

При должной степени осмотрительности судебный пристав должен был установить факт вручения корреспонденция ненадлежащему адресату и отсутствие оснований для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительного сбора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу взысканию с истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272.1, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2015 по делу № А28-6293/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                   

Т.М. Дьяконова