Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А31-13863/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 сентября 2015 года

Дело № А31-13863/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.           

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от истца – по доверенности Янчуковой Н.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Костромажилсервис»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.06.2015  по делу № А31-13863/2014, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Северной железной дороги  (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью «Костромажилсервис» (ИНН: 4407012543, ОГРН: 1124436000589)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Северной железной дороги (далее – истец, Северная железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Костромажилсервис» (далее – ответчик, ООО «Костромажилсервис») с иском (с учетом уточнения) о взыскании 555 520 руб. задолженности по договору купли-продажи от 04.07.2014.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.06.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что продавец не передал в собственность покупателя объект недвижимости, уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности к покупателю, подменил первый лист договора с 11.05.2015 на 04.07.2015, в связи с чем оплата по договору была приостановлена.

Истец Северная железная дорога в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 26.06.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию по делу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

04.07.2014 между ООО «Костромажилсервис» (покупатель) и Северной железной дорогой (продавец) заключен договор № ЦРИ/04/КП/3888/14/000122 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД», - здания административно-бытового корпуса, назначение – нежилое, 2-этаэное, общей площадью 390,2 кв.м, инв. № 34:430:002:000023320, лит. А, а1, расположенное по адресу: Костромская область, г.Шарья, ул. Вокзальная, д. 29.

Согласно пункту 3.1 договора цена объекта установлена в размере 1 519 400 руб., включая налог на добавленную стоимость.

Покупатель обязуется оплатить цену объекта, указанную в пункте 3.1 договора, в течение 10 дней с даты подписания сторонами настоящего договора путем перечисления всей суммы на счет продавца (пункт 4.1 договора).

Обязательства по оплате предмета договора исполнены покупателем частично. В досудебном порядке спор урегулирован не был.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Северной железной дороги в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установил, что предмет договора передан ответчику, доказательства оплаты переданного объекта недвижимости в полном объеме в материалах дела отсутствуют. Следовательно, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод ответчика об уклонении истца от государственной регистрации перехода права к ответчику, поскольку заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств в подтверждение указанного довода.

Кроме того, следует, отметить, что в соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Таким образом, ответчик, заявляя данный довод, вправе обратиться к истцу с самостоятельным иском о государственной регистрации перехода права собственности.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

В связи с тем, что ответчик при подаче апелляционной жалобы не представил доказательств уплаты госпошлины, госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.06.2015 по делу №А31-13863/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Костромажилсервис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Костромажилсервис» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                          А.В. Тетервак