Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А82-11693/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 сентября 2015 года

Дело № А82-11693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.           

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Мирошниченко Елены Александровны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2015  по делу № А82-11693/2014, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100)

к индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Елене Александровне (ОГРНИП: 304760405600021)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Елене Александровне (далее – ответчик, ИП Мирошниченко Е.А.) с иском (с учетом уточнения) о взыскании 1 034 609 руб. 86 коп. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.03.2009 за период с 01.08.2012 по 11.03.2014, пени в размере 548 268 руб. 05 коп. за период с 11.08.2012 по 11.03.2014.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Мирошниченко Е.А. в пользу Комитета взыскано 1 034 609 руб. долга  и 274 000 руб. пени. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части определения размера пени.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что учитывая крайне тяжелое финансовое положение, незначительный период просрочки, размер пени возможно снизить до 100 000 руб.

Истец Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

30.03.2009 между Комитетом и ИП Мирошниченко Е.А. заключен договор купли-продажи нежилых помещений, площадью 75кв.м., расположенных по адресу, указанному в пункте 1.1 договора, по цене 7 210 000руб.

Оплата имущества осуществляется покупателем в рассрочку на 5 лет равными частями в течение срока рассрочки - ежемесячно в сумме 120 350 руб., с одновременной оплатой процентов, начисляемых в соответствии с пунктом 2.4 договора.

В силу пункта 4.3 договора за несвоевременное перечисление денежных средств покупатель уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от неоплаченной суммы.

По акту приема-передачи от 30.03.2009 проданное имущество передано покупателю. Договор прошел государственную регистрацию.

В связи с несвоевременной и не в полном размере оплатой ежемесячных платежей по договору образовался долг в сумме 1 034 609 руб. 86 коп.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, рассмотрев ходатайство ответчика, обоснованно пришел к выводу о несоразмерности размера начисленных пени последствиям нарушения обязательства, уменьшил в порядке статьи 333 ГК РФ размер подлежащих взысканию пени до 274 000 руб.

В данном случае ИП Мирошниченко Е.А. надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера уменьшенной судом первой инстанции неустойки до 100 000 руб., в материалы дела не представила.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2015 по делу №А82-11693/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Мирошниченко Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                          А.В. Тетервак